Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 06АП-550/12

г. Хабаровск

28 апреля 2012 г.

Дело N А37-1398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Валентиновича на решение от 26.12.2011 по делу N А37-1398/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Валентиновичу

о взыскании 27 618 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793 ИНН 4909044901, далее - ОАО "Магаданэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Валентиновичу (ОГРНИП 304491035600495 ИНН 490900213320, далее - предприниматель Кузнецов И.В.) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 27.05.2010 по 29.11.2010 в размере 27 618 руб. 35 коп.

Решением суда от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Кузнецов И.В. просит решение суда от 26.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что спорное помещение приобреталось ответчиком в качестве физического лица, в связи с чем, полагает, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду. Также указывает, что на энергоснабжение спорного объекта между предпринимателем и истцом заключен отдельный договор, по которому производятся расчеты на основании выставленных счетов-фактур. Ссылается, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по оплате энергоснабжения на общедомовые нужды, в связи с этим полагает, что требования истца являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Не согласен с расчетом задолженности за общедомовые нужды, поскольку истцом применен тариф для промышленных потребителей. Ссылается, что при заключении соглашения по приему платежей и выставлению счетов на оплату между истцом и управляющей компанией, последняя должна была уведомить его об этом, поскольку считает, что в данном случае речь идет о договоре цессии.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Магаданэлектросеть" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Кузнецову И.В., как физическому лицу, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 158 кв.м, на первом этаже дома, расположенного по адресу: г.Магадан, ул. Наровчатова, 4, помещение используется под магазин (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2009 N 49 АА 060470).

В целях обеспечения указанного помещения электрической энергией, между ОАО "Магаданэлектросеть" и предпринимателем Кузнецовым И.В. 29.10.2009 заключен договор энергоснабжения N 885.

За период с июня по ноябрь 2010 года истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии на общедомовые нужды на сумму 27 618 руб. 35 коп.

04.07.2011 в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием об оплате задолженности на поставку электроэнергии на общедомовые нужды.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Магаданэлектросеть" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 249 ГК РФ на каждом участнике общей долевой собственности лежит обязанность по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле.

Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования. Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N306 должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

Из материалов дела следует, что начисление предпринимателю Кузнецову И.В. за потребленную электроэнергию производилось как по показаниям индивидуального прибора учета, так и коллективного (общедомового) - начисление на общедомовые нужды.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что стоимость указанного в них количества потребленной электроэнергии на общедомовые нужды рассчитана по тарифу, утвержденному приказом от 13.07.2010 N 12-3/э Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, установленному на 2010 год на электрическую энергию, отпускаемую промышленным потребителям (одноставочный тариф 292 коп./кВт.ч)

В апелляционной жалобе предприниматель Кузнецов И.В. не согласен с применением указанного тарифа, указывая, что подлежал применению тариф, утвержденный для населения.

Судом апелляционной инстанции данный довод жалобы отклоняется, по следующим основаниям.

Пунктом 4.1. договора энергоснабжения от 29.10.2009 N 885, стороны согласовали, что расчеты за энергию производятся денежными средствами за расчетный период на основании показаний приборов учета по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с решением Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области.

Как следует из Приложения N 1 к договору, стороны согласовали о применении в расчетах с ответчиком тарифной группы "промышленная".

А тариф на электрическую энергию, поставляемую потребителям группы "население" и приравненных к ним потребителям в зоне централизованного электроснабжения, утвержденный на 2010 год приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 13.07.2010 N 12-2/э включает следующую группу потребителей: исполнители коммунальных услуг, гарантирующие поставщики, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, физические лица, некоммерческие объединения граждан. Ответчик в данную группу не входит.

Таким образом, применение истцом при расчетах за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды к ответчику тарифов отпускаемых промышленным потребителям суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Расчет объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по каждому спорному месяцу представлен в материалы дела, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды на сумму 27 618 руб. 35 коп. не представлено, то судом первой инстанции обоснованно произведено ее взыскание с ответчика.

Довод жалобы о том, что при заключении соглашения по приему платежей и выставлению счетов на оплату между истцом и управляющей компанией, последняя должна была уведомить об этом потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, следует, что передача гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) права на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии. Передача этого права возможна, так как не связана неразрывно с личностью кредитора.

Как следует из договора на электроснабжение многоквартирного дома по ул. Наровчатова,4 от 15.11.2010 N 1798/н-19 указанный жилой дом находится в управлении Управляющей организации ООО "Жилсервис-Центр". По указанному договору исполнитель коммунальных услуг передал ОАО "Магаданэлектросеть" право принимать плату за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений (пункт 4.1.1 договора), а также самостоятельно, за свой счет и от своего имени направлять в суд исковые заявления, касающиеся оплаты энергии (пункт 4.1.9).

Таким образом, внесение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно на счет энергосбытовой организации не нарушает прав и законных интересов заявителя, учитывая, что размер платы, сроки и порядок внесения платы за потребленную электрическую энергию не изменяется.

Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по оплате энергоснабжения на общедомовые нужды, в связи с чем полагает, что требования истца являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка жалобы на неподведомственность спора арбитражному суду также подлежит отклонению, поскольку, несмотря на принадлежность занимаемого помещения физическому лицу, последнее используется им в сфере предпринимательской деятельности. А согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2011 года по делу N А37-1398/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина