Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 10АП-1289/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-28910/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Поляковой Е.В., представителя по доверенности от 14.06.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПП "ГЛИФ-ИНЖПРИБОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-28910/11 по иску ООО "НПП "ГЛИФ-ИНЖПРИБОР" к ООО "Олсофт" о взыскании основного долга в сумме 43 137 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 091,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "ГЛИФ-ИНЖПРИБОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олсофт" о взыскании задолженности в сумме 43 137 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 091,60 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 44-45).

Посчитав отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 50-52).

В судебном заседании представитель ООО "НПП "ГЛИФ-ИНЖПРИБОР" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Олсофт" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3), истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на приобретение товаров. Однако в виде единого документа договор не был подписан, а заключен путем обмена документами. Истец оплатил товар на сумму 151 934 рублей, ответчик передал истцу товар лишь на сумму 108 797 рублей.

В связи с этим обстоятельством истец просит взыскать с ответчика сумму 43 137 руб., составляющую стоимость непоставленного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 091,60 рублей за неправомерное удержание своих денежных средств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного Обществом с ограниченной ответственностью "Олсофт" счета N 148 от 30.07.2008 (л.д. 9) истцом - ООО "НПП "ГЛИФ-ИНЖПРИБОР" на расчетный счет ответчика в счет оплаты компьютерной техники были перечислены денежные средства в сумме 151 934 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 289 от 04.08.2008 (л.д. 15), а также выпиской из лицевого счета ООО НП "Глиф-инжприбор" за период с 05 августа 2008 г.. по 06 августа 2008 г.. (л.д. 87).

Согласно товарной накладной N 185 от 29.12.2008 и счету-фактуре N N180 от 29.12.2008 ответчик передал истцу товар на общую сумму 108 797 рублей (л.д. 10-12).

Истец направил истцу Претензионное письмо от 02.012009 N 83, в котором сообщил о перечислении денежных средств в сумме 151 934 и наличии у ответчика неисполненной обязанности по передаче компьютерной техники на сумму 46 137 рублей (л.д. 16).

Однако данное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что истцом - ООО "НПП "ГЛИФ-ИНЖПРИБОР" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 151 934 рублей в счет оплаты компьютерной техники.

Однако ответчик - ООО "Олсофт" передал истцу товар лишь на сумму 108 797 рублей.

Доказательства, подтверждающие передачу товара сумму 151 934 руб. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара являются обоснованными.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истца, составляющих стоимость непоставленного товара, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 091, 60 руб. (л.д. 3).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильными.

Проценты рассчитаны за период с 30.12.2008 по 22.07.2011 по ставке банковского в размере 8,25% годовых.

В связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 169,14 рублей по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-28910/11 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олсофт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Глиф-инжприбор" сумму 43 137,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 091,60 рублей и госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 169,14 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина