Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 г. N КГ-А41/8329-07 Отказывая в иске о признании недействительным договора поставки, суд пришел к выводу о том, что доказательства одобрения общим собранием кооператива совершения сделки отсутствуют, однако оспариваемый договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности кооператива, поэтому такая сделка не требовала одобрения, а также указал, что признание договора поставки недействительной сделкой не обеспечивает возвращение имущества должника (принадлежащих ему прав требования) в конкурсную массу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2007 г. N КГ-А41/8329-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Реутчанский" (далее - СХПК "Реутчанский") в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агротехсоюз" (далее - ЗАО "Агротехсоюз") о признании недействительным договора поставки N 12/4-2 от 20 января 2004 года.

Требование мотивировано не соблюдением при заключении договора поставки N 12/4-2 от 20 января 2004 года положения п. 3 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" о совершении сделок, размер которых составляет определенный процент от общей стоимости активов кооператива, так как по вопросу заключения оспариваемой сделки общее собрание членов кооператива не проводилось и решение об ее одобрении не принималось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 года в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательства одобрения общим собранием кооператива совершении сделки отсутствуют, однако оспариваемый договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности кооператива, поэтому такая сделка не требовала одобрения в порядке п. 3 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, поскольку исковое заявление о признании договора поставки от 20.01.04 г. был подан в суд 24.01.07 г. При этом, оригинал оспариваемого договора суду не представлен, в связи с чем отсутствует возможность его исследовать.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СХПК "Реутчанский", поданной от имени конкурсного управляющего, который не согласен с принятым решением суда в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, судом неправильно исчислены сроки исковой давности, которые истцом не были пропущены, так как исковое заявление было направлено в суд через организацию связи и согласно штампу организации связи и квитанции об отправке исковое заявление было сдано 19 января 2007 года; нормы статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не предусматривают исключения для сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности; имеющаяся в материалах дела заверенная копия договора, содержание которого не оспаривалось представителем ответчика, позволяла суду исследовать договор.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В отзыве на кассационную жалобу, ответчик приводит доводы о том, что представитель истца не является в судебное заседание, проявляя тем самым неуважение к суду.

Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по обоим адресам, указанным им в исковом заявлении и кассационной жалобе, о получении их имеются почтовые уведомления, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 20 января 2004 года между ЗАО "Агротехсоюз" (покупатель) и СХПК "Реутчанский" (поставщик) был заключен договор поставки N 12/4-2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить с/х продукцию: пшеницу фуражную в количестве 2900 тонн, ячмень фуражный в количестве 1500 тонн.

Порядок и условия оплаты товара предусмотрены разделом 4 договора, предусматривающим предварительную оплату зерна покупателем.

Согласно представленной истцом копии акта сверки по взаиморасчетам от 09.12.2004 г. задолженность СПХК "Реутчанский" перед ответчиком за оплаченную продукцию составила на этот период 3666052 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2005 года по делу N А35-3410/05 г СХПК "Реутчанский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Исковое требование о признании недействительным договора поставки N 12/4-2 от 20 января 2004 года предъявлены конкурсным управляющим СХПК "Реутчанский" со ссылкой на несоблюдение положений п. 3 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" при заключении оспариваемой сделки, а именно отсутствие решения общего собрания членов кооператива, которое требовалось, поскольку сумма по договору поставки N 12/4-2 от 20.01.04 г. по состоянию на 31.12.2003 г. составляла 28,84% активов сельскохозяйственного кооператива.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора поставки N 12/4-2 от 20 января 2004 года является правильным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Право оспаривания сделок должника предоставлено и конкурсному управляющему на основании статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей полномочия конкурсного управляющего исходя из пределов, порядка и условий данного Закона. При этом, действия конкурсного управляющего должны быть направлены на возврат имущества должника.

Так, согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Кроме того, согласно статье 2 названного Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае у конкурсного управляющего, предъявившего требование от имени СХПК "Реутчанский", отсутствует направленность иска на возврат имущества должника в конкурсную массу.

Таким образом, в результате удовлетворения иска истец не приобретает никаких имущественных благ для должника или его кредиторов.

Признание договора поставки от 20.01.04 г. недействительной сделкой само по себе никак не обеспечивает возвращение имущества должника (принадлежащих ему прав требования) в конкурсную массу.

Учитывая, что иск заявлен конкурсным управляющим, полномочия которого определены статьей 129 Закона о банкротстве и их реализация ставит целью защиту интересов кредиторов должника, то у истца по смыслу ст. 4 АПК РФ, отсутствует право на удовлетворение такого требования.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего СХПК "Реутчанский" подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 года делу А41-К1-2053/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу СХПК "Реутчанский" - без удовлетворения.