Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7484/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-90088/11-64-494

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВМ Пром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-90088/11-64-494 по иску ООО "Воскресенский консервный комбинат" (140200 МО, г. Воскресенск, ул. Московская, 47, ОГРН 103500130508) к ООО "НВМ Пром" (125424 Москва, Волоколамское ш., 88, стр. 5, ОГРН 1077763191989) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НВМ Пром" о взыскании долга в размере 41 418 руб. и процентов в размере 2 117 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано на то, что ответчику по товарной накладной от 07.02.2011 N 90 был возвращен некачественный товар - насос ВВН1-6 с влагоотделителем, общая стоимость которого составила 41 418 руб. Указанный товар ответчиком принят, однако оплаченная сумма истцу не возвращена.

Решением от 17 февраля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика долг в размере 41 418 руб. и проценты в размере 1 176 руб. 96 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что на складе ООО "НВМ Пром" с 28.04.2011 находится отремонтированный официальным дилером завода-изготовителя и готовый к отгрузке насос, который истцом не получен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2010 года между ООО "Воскресенский консервный комбинат" и ООО "НВМ Пром" заключен договор на поставку продукции промышленного назначения от 02.11.2010 N 67 (далее - договор), во исполнение которого ответчик поставил по товарной накладной от 22.11.2010 N 474 насос ВВН1-6 и влагоотделитель, а истец принял указанный товар и оплатил его стоимость в размере 41 418 руб.

Согласно пункту 1.2. договора поставленное оборудование должно соответствовать ГОСТ и ТУ заводов-изготовителей.

В соответствии с пунктом 2.4. поставщик своевременно решает вопросы по гарантийному обслуживанию, дефекты и неисправности агрегата подлежат устранению поставщиком в 20-дневный срок.

Впоследствии полученный товар вышел из строя, о чем 26.01.2011 истцом составлен рекламационный акт.

07.02.2011 истец поставил ответчику указанный товар по товарной накладной N 90 для замены.

В установленный договором срок гарантийный ремонт насоса или его замена ответчиком не произведены.

18.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по замене товара, что ответчиком оставлено без внимания.

Письмами от 23.05.2011 и от 25.05.2011 истец потребовал от ответчика возврата уплаченной денежной суммы за товар, что ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, поскольку некачественный товар истцом возвращен ответчику, что последним не оспаривается, при этом денежные средства в размере 41 418 руб., уплаченные истцом, ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 30.09.2011.

Довод апелляционной жалобы о неполучении истцом отремонтированного и готового к отгрузке насоса не имеет правового значения, поскольку ответчик не доказал исполнения своих обязательств по гарантийному ремонту в установленный срок.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "НВМ Пром" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная в полном объеме при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-90088/11-64-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВМ Пром" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев