Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2946/12

г. Пермь

N 17АП-2946/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А60-37251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - не явились,

от закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания" - Шиляева М.В., доверенность от 30.04.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года

по делу N А60-37251/2011,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к закрытому акционерному обществу "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ", истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - ЗАО "Электротехническая компания", ответчик) о взыскании 12608 руб. 33 коп., в том числе 10325 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2006 N СНО-5/274, 2283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 19.08.2011. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.08.2011 до момента фактической уплаты долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Определением суда от 07.12.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Электротехническая компания" (ответчик по первоначальному иску) к ОАО "НСММЗ" о взыскании 56 548 руб. 10 коп. задолженности за товар, поставленный по накладным от 16.09.2008 N 00005221, от 05.04.2010 N 830.

Решением суда от 30.01.2012 первоначальные исковые требования ОАО "НСММЗ" удовлетворены частично, с ЗАО "Электротехническая компания" в пользу ОАО "НСММЗ" взыскано 12605 руб. 63 коп., в том числе 10325 руб. основного долга, 2280 руб. 63 коп. процентов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск ЗАО "Электротехническая компания" оставлен без рассмотрения.

ЗАО "Электротехническая Компания" с решением суда от 30.01.2012 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие задолженности ЗАО "Электротехническая Компания" перед ОАО "НСММЗ" подтверждается актами взаимных расчетов, подписанных между сторонами за период с 01.01.2008 по 26.08.2008, с 27.08.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2008 по 31.12.2009. ЗАО "Электротехническая Компания" считает, что оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Ответчик указал, что подлинное исковое заявление не представлено по требованию суда, поскольку суд не указал причину такого требования.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "НСММЗ" в суд апелляционной инстанции не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ЗАО "Электротехническая Компания" факт поставки некачественного товара не оспаривает, не представил доказательств прекращения обязательств. Встречное исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку все документы представленные ЗАО "Электротехническая Компания" поданы в суд в электронном виде.

ЗАО "Электротехническая Компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 28.01.2011 N 201 на сумму 385506 руб. 94 коп., актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по состоянию на 31.12.2008, на 26.08.2008.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "НСММЗ" (в настоящее время ОАО "НСММЗ") (покупатель) и ЗАО "Электротехническая Компания" (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2006 N СНО-5/274, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в период действия договора, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям (приложениям). Ассортимент, количество, порядок поставки, гарантийные обязательства, цена товара согласуются сторонами на каждую конкретную поставку в приложении к договору (п.п.1.1, 1.2. договора, л.д. 16-18).

В соответствии с п.2.1, 2.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТАМ, ТУ, другим нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации. В случае необходимости требования по качеству товара дополнительно уточняются и корректируются в приложении к договору.

Соглашениями о пролонгации договора срок действия договора поставки от 01.01.2006 N СНО-5/274 продлен до 31.12.2007, до 31.12.2009 (л.д. 20-22).

ЗАО "Электротехническая Компания" направило истцу счет-фактуру от 05.09.2008 N 4867 на оплату электродвигателей RA 80 В6 УЗ 0.55/1000 1001 220/380 IP55 в количестве 2 штук стоимостью 10 325 руб. (включая НДС).

ЗАО "Электротехническая Компания" по товарной накладной от 05.09.2008 N 00004949 поставило ОАО "НСММЗ" электродвигатели RA 80 В6 УЗ 0.55/1000 1001 220/380 IP55 в количестве 2 штук стоимостью 10 325 руб. (включая НДС) (л.д. 23).

ОАО "НСММЗ" обязательства по оплате товара исполнило, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2008 N 383 на сумму 10 325 руб. (л.д. 26).

ОАО "НСММЗ", обращаясь в арбитражный суд с иском, указало, что электродвигатели оказались не пригодными к эксплуатации, в связи с чем в соответствии с письмом ЗАО "Электротехническая Компания" от 11.12.2008 по накладной на отпуск материалов на сторону от 08.12.2008 N 666 возвращены ЗАО "Электротехническая Компания" (л.д. 27).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 отражен факт возврата ответчику данного товара 12.12.2008 (л.д. 32).

Требования ОАО "НСММЗ" о возврате стоимости некачественного товара в сумме 10 325 руб., изложенные в претензии ОАО "НСММЗ" от 29.06.2011 N 849/3667, оставлены ЗАО "Электротехническая Компания" без удовлетворения, что послужило ОАО "НСММЗ" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Во встречном иске ЗАО "Электротехническая компания" указало, что в период с 05.04.2007 по 05.04.2010 поставило ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "НСММЗ") по товарным накладным от 16.09.2008 N 00005221, от 05.04.2010 N 830 товар: рампы для выкатывания модулей в количестве 2 шт., кабель-канал в количестве 184 м. на общую сумму 56 548 руб. 10 коп., поставленный товар ОАО "НСММЗ" не оплатило, просит взыскать указанную задолженность с ОАО "НСММЗ" в пользу ЗАО "Электротехническая компания".

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, получателе товара.

В письме от 11.12.2008 ЗАО "Электротехническая Компания" признает поставку товара с недостатками: электродвигателей RA 80 В6 УЗ 0.55/1000 1001 220/380 IP55 в количестве 2 штук стоимостью 10 325 руб. (л.д. 31).

По накладной на отпуск материалов на сторону от 08.12.2008 N 666 электродвигатели возвращены ЗАО "Электротехническая Компания".

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 отражен факт возврата ответчику данного товара 12.12.2008 (л.д. 32).

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ОАО "НСММЗ" вправе требовать возврата стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в сумме 10 325 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 280 руб. 63 коп. за период с 16.12.2008 по 19.08.2011, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности в размере 10 325 руб., учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

Оснований для взыскания процентов в большей сумме (заявленной истцом) суд не усмотрел.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ЗАО "Электротехническая Компания" перед ОАО "НСММЗ" со ссылками на акты сверки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела акты сверок по состоянию на 31.12.2010, за период с 01.01.2010 по 26.10.2011, за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не содержат сведений об оплате и возврате спорной продукции.

Кроме того, составление или подписание акта сверки не является способом прекращения обязательства, предусмотренным нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, показывает состояние расчетов между сторонами. Подписание акта сверки не лишает сторону права оспаривать содержащиеся в нем сведения и требовать документального подтверждения действительности внесенных в акт сведений.

Первоначальный иск удовлетворен судом правомерно в части 12605 руб. 63 коп., в том числе 10325 руб. основного долга, 2280 руб. 63 коп. процентов.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением о принятии встречного искового заявления от 07.12.2011, определением от 11.01.2012 ЗАО "Электротехническая компания" было предложено представить оригинал встречного искового заявления. Требования арбитражного суда ЗАО "Электротехническая компания" не выполнены, указанный документ не представлен.

Из иных документов, представленных ЗАО "Электротехническая компания" подтверждающих факт подачи встречного искового заявления подписавшим его лицом судом установить не представляется возможным, поскольку все документы по настоящему делу поступили от ЗАО "Электротехническая компания" исключительно в электронном виде.

На основании изложенного, встречное исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции (на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает истца по встречному иску права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-37251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов О.В. Суслова