Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8083/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-133178/11-27-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кавминводы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012

по делу N А40-133178/11-27-1141, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску закрытого акционерного общества "Кавминводы"

(ОГРН: 1022601455425; 357242, Ставропольский край, р-н Минераловодский,

пос. Новотерский, ул. Бештаугорская, д. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Дунаевой Татьяне Петровне

(ОГРНИП: 304770000043785)

о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грекова Н.Б. (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика - Самохвалов П.В. (по доверенности от 04.04.2012), Дунаева Т.П. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кавминводы" (далее - ЗАО "Кавминводы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Дунаевой Татьяне Петровне (далее - ИП Дунаева Т.П., ответчик) о взыскании с ответчика, предлагающего к продаже минеральную воду "Новотерекская целебная" с незаконным использованием товарного знака, право на который зарегистрировано за истцом, денежной компенсации в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кавминводы" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.02.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности покупки истцом у ответчика товара, поскольку, по мнению истца, таким доказательством выступает товарная накладная, заверенная печатью ответчика, в которой зафиксировано наименование продукта, количество, цена, общая сумма.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.02.2012 не имеется.

Судом установлено, что ЗАО "Кавминводы" принадлежат исключительные права на товарные знаки "Новотерская целебная" по Свидетельствам N 215628 и N 215626 с приоритетом от 19.06.2000, товарный знак "КМВ" по Свидетельству N 212830 с приоритетом от 19.06.2000 в отношении товаров (услуг) 32, 33, 35, 42 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров "Минеральные воды", услуг "Реализация вод минеральных".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак "Новотерская целебная", поскольку ответчик реализует минеральную воду "Новотерекская целебная", в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела товарная накладная от 31.05.2011, этикетка минеральной воды "Новотерекская целебная".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на указанный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что этикетки минеральной воды "Новотерекская целебная" и "Новотерская целебная" являются сходными до степени смешения, со ссылкой на экспертное заключение от 11.07.2011, составленное Патентным поверенным Гревцовой А.А.

Однако доказательств, свидетельствующих о факте приобретения истцом у ответчика минеральной воды с этикетками "Новотерекская целебная" (факте заключения между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи), суду не представлено.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных норм закона, а также учитывая, что ответчик отрицает факт продажи спорного товара истцу, в том числе выдачу истцу накладной от 31.05.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная суду накладная от 31.05.2011 (л.д. 24) сама по себе (то есть при отсутствии других доказательств приобретения товара) не может расцениваться судом в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком в надлежащей форме договора розничной купли-продажи товара.

В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 493 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что доказательством покупки товара выступает накладная от 31.05.2011, заверенная печатью ответчика, в которой зафиксировано наименование продукта, количество, цена, общая сумма, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт оплаты спорного товара в накладной, которая не подписана ответчиком, не зафиксирован.

Возражения ответчика о том, что ответчик не выдавал истцу накладную от 31.05.2011, истцом документально не опровергнуты, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с покупкой контрафактного товара, возлагается на истца.

В связи с этим, представленная в материалы дела этикетка, которая, как указал истец, была снята с одной из купленных у ответчика бутылок, не может быть принята во внимание судом, поскольку факт покупки контрафактного товара у ответчика истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 21.02.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя обосновано тем, что представление интересов ИП Дунаевой Т.П. по настоящему спору осуществлялось адвокатом Самохваловым Павлом Валерьевичем в Арбитражном суде города Москвы на основании Соглашения об оказании юридических услуг от 07.12.2011 N 20, в Девятом арбитражном апелляционном суде на основании Соглашения об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 6.

Согласно пункту 3.1 Соглашения от 07.12.2011 N 20 стоимость юридических услуг за представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы составила 30 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Соглашения от 02.04.2012 N 6 стоимость юридических услуг за представление интересов ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде составила 10 000 рублей, оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 6.

Исходя из нормы части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, истцом не заявлено. В свою очередь, ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, доказал их размер и факт выплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является разумной, обоснованной, принимая во внимание участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем требование индивидуального предпринимателя Дунаевой Татьяны Петровны о взыскании с ЗАО "Кавминводы" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-133178/11-27-1141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кавминводы" в пользу индивидуального предпринимателя Дунаевой Татьяны Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын