Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 10АП-2530/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-30415/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Ермилова А.С., представителя (доверенность от 12.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-809),

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,

от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): Бородина А.Ю., представителя (доверенность N 141/1/7/1487 от 13.07.2011 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-30415/11, принятое судьей С.А. Закутской, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 859 348 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "194 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "194 КЭЧ района" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 2 859 348 руб. 83 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 40842315 от 01 июня 2009 года (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 14 сентября 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") (том 1, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны Российской Федерации) (том 1, л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ФГУ "194 КЭЧ района" Минобороны России на его правопреемника Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) в связи с реорганизацией в форме присоединения (том 1, л.д. 74)

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 марта 2012 года) (том 1, л.д. 140-143, 150). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки электроэнергии истцом и неоплаты ответчиком - ФГУ "194 КЭЧ района" Минобороны России. Кроме того, судом сделал вывод о том, что Минобороны Российской Федерации как собственник имущества, закрепленного за ответчиком, несет субсидиарную ответственность по обязательствам при недостаточности у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 6-10).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - Минобороны Российской Федерации, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, между 01 июня 2009 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Войсковой частью 03500 (абонентом) заключен государственный контракт N 40842315, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д.9-16).

Стороны согласовали точки поставки электрической энергии, которые находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств) и определяется в соответствии с "Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1.3. абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

Исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 6.10. контракта).

В соответствии с Приложением N 13 к договору оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на расчетный счет МЭС (том 1, л.д. 17).

В срок до двадцатого числа текущего месяца абонент оплачивает на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 3 приложения:

- 50 процентов стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца, определенной в соответствии с приложением N 12 к контракту;

- разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии и оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии в предшествующем текущему месяцу, определенных в соответствии с приложением N 12 к контракту (пункт 2 приложения N 13 к контракту).

МЭС не позднее, чем за пять дней до наступления сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2 настоящего Приложения выставляет абоненту счет (пункт 3 приложения N 13 к контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением ФГУ "194 КЭЧ района" Минобороны России (плательщик) принимает на себя исполнение обязательств абонента по оплате платежных документов, предъявляемых ОАО "Мосэнергосбыт" (том 1, л.д. 18).

Во исполнение договора в период с июля по декабрь 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпущено электроэнергии на общую сумму 2 859 348 руб. 83 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N Э-15/01-6931 от 31.07.2010 г., N Э-15/01-8537 от 31.08.2010 г., N NЭ-15/01-9660 от 30.09.2010 г., N Э-15/01-10638 от 31.10.2010 г., N Э-15/01-11804 от 30.11.2010 г., N Э-15/01-12914 от 31.12.2010 г., а также счетами-фактурами и счетами (том 1, л.д. 20-40).

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии ФГУ "194 КЭЧ района" Минобороны России не исполнены, задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" составила 2 859 348 руб. 83 коп.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации N 1053 от 29 декабря 2008 года Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки электроэнергии истцом и его несвоевременной оплаты ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и применил нормы гражданского права о субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации как собственника имущества бюджетного учреждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка контракту и полномочиям лиц подписавшим его, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, что контракт и дополнительное соглашение к нему подписаны неуполномоченными лицами.

Необходимо также отметить, что государственный контракт N 40842315 от 01 июня 2009 года в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ссылки ответчика на тот факт, что представленные в материалы дела счета-фактуры не могут являться надлежащим доказательством, а также на отсутствие в материалах дела данных снятых с приборов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются акты о количестве поданного (принятого) природного газа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, представитель ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, контррасчет исковых требований не представлял, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что издание Правительством Российской Федерации распоряжения N 78-р от 02 февраля 2010 года определяет ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, отклоняются судом, поскольку неурегулированность вопроса о том, кто должен оплачивать потребленную подведомственными Министерству обороны организациями электроэнергию не является основанием для освобождения ответчика как стороны по договору от оплаты фактически потребленной энергии.

Ссылки заявителя на тот факт, что срок принятия бюджетных обязательств бюджетными учреждениями путем заключения государственного контракта не может превышать 1 года, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года (далее - Правила), договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из пункта 8.1 государственного контракта N 40842315 от 01 июня 2009 года следует, что контракт вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01 января 2009 года и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2009 года.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что государственный контракт N 40842315 от 01 июня 2009 года был изменен или расторгнут, либо стороны заключили новый контракт на энергоснабжение на иных условиях.

Как установлено судом первой инстанции, поставка электроэнергии осуществлялась в период с июля по декабрь 2010 года, таким образом в спорный период поставщиком энергии являлось ОАО "Мосэнергосбыт".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом является правомерным.

Освобождение Минобороны России как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ФГУ "Центральное ТУИО" о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-30415/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина