Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-1235/12

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А08-7356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз МЖК России": Иванов Д.М., представитель по доверенности N 207 от 15.11.2011;

от ОАО "МРСК Центра": Перемышленников Д.А., представитель по доверенности б/н от 20.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз МЖК России"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2012 (судья - Мирошникова Ю.В.)

по делу N А08-7356/2011

по исковому заявлению БРОООО "Союз МЖК России" (ИНН 3123043480, ОГРН 1023100010328)

к ОАО "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании 378 014 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

БРО ООО "Союз МЖК России" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнений к ОАО "МРСК Центра" о взыскании 378 014 руб. 24 коп. неустойки за период с 15.11.2008 г. по 27.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 января 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить полностью.

Представитель БРО ООО "Союз МЖК России" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Центра" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и БРО ООО "Союз ЖКХ России" (заказчик) заключен договор N 40008015 от 03.09.2008, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по переустройству воздушных линий в связи с попаданием в зону строительства жилого дома БРО ООО "Союз МЖК России" с. Стрелецкое, ул. Королева, участков воздушных линий, принадлежащих истцу на праве собственности, а, именно, обязался произвести переустройство участка отпайки N 7 ВЛ-10 кВ N 4 РП-10 кВ "Осколочное", ВЛ-0,4кВ N 1 КТП N 403 РП-10кВ "Осколочное" и КЛ-0,4 кВ N 1 КТП N 403 РП-10 кВ "Осколочное", а заказчик - оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг является предварительной и составляет 1 178 714 руб. 24 коп. Окончательная стоимость услуг определяется на основании разработанной и утвержденной проектно-сметной документации, с оформлением дополнительного соглашения, подписанного сторонами (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 заключенного договора, стоимость, указанная в п. 3.1 настоящего договора оплачивается "Заказчиком" двумя платежами: 1-й: в размере 75 % в течение 10 рабочих дней с даты вступления Договора в силу; 2-й: в размере 25 % "Заказчик" оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания Акта об оказании услуг.

Срок переустройства участков воздушных линий установлен сторонами в течение 5-ти месяцев со дня перечисления заказчиком первого платежа, указанного в п. 3.3 договора (п. 1.2 договора).

Срок разработки проектной документации определен в течение 2-х месяцев со дня перечисления заказчиком первого платежа, указанного в п. 3.3 договора.

На основании выставленного ответчиком счета N 1554 от 08.08.2008 истец платежным поручением N 38 от 11.09.2008 произвел предоплату в размере 825 099 руб. 97 коп. Списание со счета датировано 15.09.2008.

Таким образом, по мнению истца, срок окончания работ по переустройству участков воздушных линий должен быть не позднее 15.02.2009 г., а разработка проектной документации должна быть произведена в срок не позднее 15.11.2008 г.

Передача истцу акта оказания услуг по переустройству участков воздушных линий 26.03.2010 и неисполнение ответчиком обязательства по передаче проектной документации явились основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки согласно п. 4.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.2.2 договора по результатам исполнения договора исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг. В свою очередь заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг, либо представить мотивированный отказ от подписания акта в течение 3-х рабочих дней с момента его получения. Если в течение указанного срока заказчик не подписал акт об оказании услуг и не представил мотивированных возражений, акт считается подписанным, а обязательства исполнителя выполненными.

Вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2010 года по делу N А08-4988/2010-24 установлен факт исполнения ответчиком условий заключенного договора.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А08-4988/2010-24, факт использования истцом результатов деятельности ответчика подтверждается актом технического присоединения от 19.12.2008.

Таким образом, преюдициальным судебным актом установлено, что на дату 19.12.2008 обязательства по договору N 40008015 от 03.09.2008 были исполнены ОАО "МРСК Центра".

Тот факт, что акт оказания услуг по переустройству участков воздушных линий был передан истцу 26.03.2010, не опровергает фактического оказания услуг в названный выше период.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику в период до 26.03.2010 года с требованиями о соблюдении сроков оказания услуг.

Утверждение заявителя жалобы о том, что названный выше акт технического присоединения от 19.12.2008 не подтверждает оказание услуг по договору N 40008015, противоречит судебным актам, принятым по делу N А08-4988/2010-24.

Кроме того, в соответствии с условиями договора N 40008015 (п. 1.1) переустройство участков воздушных линий осуществляется в соответствии с техническими условиями (приложение N 1 к договору). Из положений п. 4 Технических условий следует, что включение объекта будет произведено после фактического оказания услуг по договору N 40008015.

Довод истца о том, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению проектно-сметной документации, был исследован и обоснованно отклонен судом.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А08-4988/2010-24, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу проектной документации, разработанной для переустройства участков воздушных линий. Разработка указанной документации является лишь необходимым условием для надлежащего исполнения договора ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения к ОАО "МРСК Центра" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 88 от 21.02.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2012 по делу N А08-7356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз МЖК России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова