Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-9356/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-108746/11-136-625

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крылова

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева М.И., Гуляевой О.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-108746/11-136-625, принятое судьей Е.Н. Золотовой по исковому заявлению Гуляева Михаила Ивановича, Гуляевой Ольги Михайловны к ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф", АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Уральская Нефтяная Компания - Ф" от 15.02.2010 г. N 2; о признании недействительным договора о залоге бездокументарных ценных бумаг N ЗАЛ 45206-118 (л)-09/1 от 18.02.2010 г., заключенного между ЗАО "Уральская Нефтяная Компания - Ф" и АКБ "Славянский Банк" (ЗАО).

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Гуляева М.И.- не явился, извещен;

от Гуляевой О.М. - Железный О.А. по доверенности от 23.04.2012 N 77АА4556203;

от ответчиков: от ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" - не явился извещен

от АКБ "Славянский Банк" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Михаил Иванович и Гуляева Ольга Михайловна обратились в Арбитражный суд города с исковым заявлением к ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф", АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Уральская Нефтяная Компания - Ф" от 15.02.2010 г. N 2; о признании недействительным договора о залоге бездокументарных ценных бумаг N ЗАЛ 45206-118 (л)-09/1 от 18.02.2010 г., заключенного между ЗАО "Уральская Нефтяная Компания - Ф" и АКБ "Славянский Банк" (ЗАО).

Решением от 10 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят решение от 10 февраля 2012 года по делу N А40-108746/11-136-625 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, считает выводы суда первой инстанции о том что поскольку Гуляев М.И. на момент принятия решения не являлся участником общества то его права не нарушены несостоятельными ссылаясь на ст.146 ГК РФ и пункт 7 ст. 49, п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцом доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 10.02.2012 по делу N А40-108746/11-136-625 отменить.

Представитель ответчика ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" с доводами апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, определение суда от 02.04.2012 не исполнил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика АКБ "Славянский Банк" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы без его участия не заявил, в связи с тем что в материалах дела имеются доказательства извещения не явившегося ответчика о дате и времени судебного заседания то суд руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2007 г. АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) ("Кредитор") и ЗАО "Уральская Нефтяная Компания" ("Заемщик") подписали кредитный договор N 45206-118(л)-07/810 (т.1, л.д.11-23).

16.11.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 (т.1, л.д.24- 25), а 12.04.2010 дополнительное соглашение N 3 (т.1, л.д.26-27).

ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" являлось собственником 1.724.492 штук акций ЗАО "Уральская Нефтяная Компания".

15.02.2010 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" в составе Бакаева С.Г., Горлашкина А.А. Гуляевой О.М. и Кузнецова Г.Н., которыми подписан протокол N 2, приняты решения в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 45206-118(л)-07/810 от 20.11.2007, предоставить в залог 1.724.492 штуки акций ЗАО "Уральская Нефтяная Компания", стоимость 95,00 руб. за одну акцию или 163.826.740,00 руб. за пакет акций; делегировать полномочия генеральному директору ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" Кузнецову Г.Н. на организацию, оформление и подписание необходимых документов (т.1, л.д.28-29).

18.02.2010 ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" ("Залогодатель") и АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) ("Залогодержатель") подписан договор о залоге бездокументарных ценных бумаг N ЗАЛ-45206-118 (л)-09/1, в соответствии с пунктом 1.4. которого стороны оценили предмет залога в 163.826.740,00 руб. Стоимость одной обыкновенной акции составила 95,00 руб. согласно отчету об определении рыночной стоимости акций, проведенным независимым оценщиком ИП Дибровой Н.Л.(т.1, л.д.30-33).

14.04.2010 ответчиками подписано дополнительное соглашение N 1 к

договору залога бездокументарных ценных бумаг N ЗАЛ-45206-118 (л)-09/1 (т.1, л.д.34-35).

02.08.2011 г. на адрес ЗАО "Уральская Нефтяная Компания" направлено требование конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т.1,л.д.36-37).

Истец просит признать вышеуказанные сделки недействительными ссылаясь на статью 168 ГК РФ, которой установлено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" регламентирован порядок одобрения крупной сделки, по смыслу Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка является оспоримой.

Согласно материалам дела, Гуляева О.М. на дату принятия оспариваемых решений и заключение сделки являлась акционером ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф", которому принадлежало 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляло 20% доли уставного капитала Общества ответчика-1, номинальной стоимостью 4.100,00 руб. Другим акционерами являлись Горлашкин А.А., Кузнецов Г.Н. и Бакаев С.Г.(т.2, л.д.46).

Согласно договору дарения от 25.05.2011 г. Гуляева О.М. подарила Гуляеву М.И. 200 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" (т.1, л.д.39-40).

Из выписки из реестра акционеров ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" на 28.09.2011 следует, что Гуляев М.И. является акционером Общества ответчика-1, которому принадлежит 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (т.1, л.д.38).

Из выписки из реестра акционеров ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" на 26.10.2011 акционерами Общества ответчика-1 значатся Горлашкин А.А., Кузнецов Г.Н., Бакаев С.Г., а также Гуляев М.И. и Гуляева О.М., каждому из которых принадлежит по 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" (т.2, л.д.47).

Таким образом, материалами дела установлено, что Гуляев М.И. не являлся акционером ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" на момент принятия оспариваемых им решений - 15.02.2010 г. - и заключение сделки - 18.02.2010 и, следовательно, оспариваемыми решениями права истца-1, как акционера, не нарушены, в связи с чем он не вправе обжаловать принятые внеочередным общим собранием Общества ответчика решения, а также заключенную им сделку.

Гуляева О.М. с мая 2011 года перестала быть акционером ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф", вследствие чего утратила право на обжалование решений общих собраний Общества ответчика-1 и заключенных им сделок. Приобретя акции в октябре 2011 года, истец-2 стал новым акционером Общества ответчика-1, которому Законом не предоставлено право оспаривать решения, ранее принятые общим собрания акционеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9688/05 от 06.12.2005 г. последующее вхождение Гуляевой О.М. в состав акционеров ЗАО "Уральская Нефтяная Компания- Ф" его прав на предъявление иска о признании сделок, заключенных ранее, недействительными не восстанавливает и он не может быть признан лицом, обладающим правом требовать признания договора залога недействительным.

Пунктом 8.3.16 Устава ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" (т.1, л.д.47, 50) предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Уставом Общества ответчика-1 не предусмотрено, что вопрос об одобрении крупной сделки требует принятия решения единогласно всеми акционерами или квалифицированным большинством акционеров. В уставе ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" не оговорено каким должно быть голосование по данному вопросу повестки дня.

Таким образом, следуя положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных общества" в случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Следовательно, голосование Гуляевой О.М., владевшей 20% голосов, не могло повлиять на результаты голосования.

Пи указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств признания решения собрания акционеров от 15.02.2010 недействительным по иску какого-либо акционера общества, заявитель жалобы не представил.

При этом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В этой связи, исходя из субъектного положения истца, который не является ни акционером, ни членом совета директоров ответчика, учитывая основание и предмет заявленных требований, при отсутствии бесспорных доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истцов, которые могли бы быть восстановлены в результате удовлетворения данного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым указать, что обращаясь с иском о признании договора залога акций ЗАО "Уральская Нефтяная Компания", заключенного между залогодателем и банком, истцы не указали каким образом данная сделка нарушает их права и законные интересы. Кроме того, поскольку истец не являлся акционером залогодателя на момент принятия решения об одобрении сделки, по смыслу абзаца 4 пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" он также не обладает правом на предъявление такого иска.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется судебной коллегией поскольку выводы эксперта не могут повлиять на принятое решение.

При этом, доводы заявителя жалобы фактически повторяют содержание ранее представленного искового заявления, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку установленных по делу обстоятельств и соответствующих выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-108746/11-136-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков