Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/8343-07 Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него прав на спорное имущество, а также не указал индивидуально-определенные признаки имущества, об истребовании которого он просит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/8343-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Промкомплектация" к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 02.05.2006 г. по делу N А407754/06-50-84 об отказе в удовлетворении требования, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 г. N 09АП-7152/06-ГК оставлено без изменения. При этом арбитражные суды исходили из непредставления истцом доказательств владения имуществом на каком-либо вещном праве, в силу закона или договора, в том числе, договора аренды.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2006 г. за N КГ-А40/10080-06 отменил указанные судебные акты как постановленные с неправильным применением норм материального права, без исследования доказательств по делу, дело передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражным судом установлено, что решением арбитражного суда от 9.03.2004 г. по делу N А40-52699/03-89-556 досрочно расторгнут договор аренды N 25 от 28.04.2001 г., заключенный между ООО "Квант-1" (арендодателем) и ООО "Альфа-Промкомплектация" (арендатором) на нежилые помещения площадью 157,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 4, арбитражный суд обязал ответчика - ООО "Альфа-Промкомплектация" освободить занимаемое помещение с последующей передачей истцу - ООО "Квант-1".

В арбитражный суд представлены материалы исполнительного производства по указанному делу, решение о выселении исполнено 29.06.04 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно подлинному акту о выселении от 29.06.2004 г. на четырех листах содержится опись имущества должника ООО "Альфа-Промкомплектация", переданного на ответственное хранение ООО "Квант-1", в составе: стола письменного черного пустого с выдвижными ящиками; серванта без стекол и полок полированного пустого; двух стульев мягких на металлических ножках. Опись указанного имущества удостоверена в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь на 1-ом листе, другие листы описи не подписаны.

Истец просит о возврате имущества, принадлежащего ему: аудиодомофона, электромагнитного замка, доводчика двери, вододиспенсера, восьми баллонов, двух стальных дверей, четырех оконных жалюзи, образцов рабочей одежды, документации, на сумме 65750 руб.; имущества, принадлежащего ЗАО "Снабтехторг": шкафа офисного, выставочного стенда, шкафа малого, столика журнального, трех жалюзи оконных, компьютера, системного блока с аксессуарами, принтера с картриджами, копира с запасными картриджами, документации, на сумму 32900 руб.; ЗАО "Снабтехторг": комплект мебели руководителя, вешалки напольной, дивана черного, восьми офисных стульев, двух офисных столов, кресла офисного большого, двух кресел офисных малых, стеллажа, тумбочки, жалюзи, документации, на сумму 63750 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в обоснование иска ООО "Альфа-Промкомплектация" не представило доказательств наличия у него прав на спорное имущество.

Договор субаренды нежилого помещения от 19.04.2004, договор ответственного хранения N 1/4 от 22.04.2004 г., договор субаренды нежилого помещения от 19.04.2004 г., договор ответственного хранения N 2/5 от 15.05.2004 г. арбитражный суд не признал, подтверждающими право владения истца имуществом, которое подлежит судебной защите в порядке ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А40-52699/03-89-566 установлено, что помещения общей площадью 157,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 4 занимало ООО "Альфа-Промкомплектация", что исключает возможность нахождения в этих помещениях других лиц - ЗАО "Снабтехторг" и ООО "Техпрогресс". Сведения об этом отсутствуют и в акте о выселении.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал также на то, что истец не указал индивидуально-определенные признаки имущества, об истребовании которого просит суд.

Предъявляя требование, истец не подтвердил нахождение истребуемого имущества у ответчика. Опись имущества от 29.06.2004 г. в части, подписанной надлежащим образом, не содержит сведении о спорном имуществе, которое заявляется предметом иска.

Арбитражным судом установлено, что приведенные в обоснование требования обязательственные правоотношения, возникшие из договора хранения, исключают возможность применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений как необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квант-1" возражает против ее удовлетворения.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представители подтвердили свою позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены с учетом изложенного выше.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении арбитражными судами обязанности по установлению имеющих значение для дела обстоятельств не соответствуют действительности.

Учитывая, что выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2007 года по делу N А40-7754/06-50-84 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года за N 09АП-5870/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.