Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-1532/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А28-7516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии представителей ответчика - Беляева П.А., протокол собрания учредителей от 27.03.2012; Стасюк С.А., по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль " (ИНН 4321005664, ОГРН 1054309500475)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 по делу N А28-7516/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль " (ИНН 4321005664, ОГРН 1054309500475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркульское производственное объединение котельных" (ИНН 4321018818, ОГРН 1084321000312),

о взыскании 168 684 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль" (далее - истец, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аркульское производственное объединение котельных" (далее - ответчик, ООО "Аркульское ПОК") о взыскании 282 006 руб. 13 коп. долга за оказанные в период с 16.09.2008 по 30.11.2008 услуги по водоснабжению и 64 820 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.09.2011.

Требования истца основаны на статьях 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 10, 11, 32, 57, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и мотивированны тем, что ответчик самовольно пользовался питьевой водой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Установив факт водоснабжения объектов ответчика в период с 16.09.2008, суд признал обоснованной первоначально предъявленную истцом стоимость водопотребления. Определение истцом стоимости поставленной воды на основании пункта 57 Правил N 167 суд квалифицировал как злоупотребление правом. Также суд пришёл к выводу о недоказанности заявленного периода просрочки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению истца, вывод суда о том, что на водопроводных сетях, переданных ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль", установлены приборы учёта, не основан на материалах дела. Также истец полагает, что предъявление ответчику требований, размер которых определён расчётным способом, нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Также заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика возможности сдавать узлы учёта в эксплуатацию. Полагает, что в силу пункта 37 Правил N 167 ООО "Аркульское ПОК" обязано установить приборы учёта на границе эксплуатационной ответственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу ответчика не направил. В отзыве на исковое заявление предъявление иска связывает с вынесением арбитражным судом решений по другим делам, в рамках которых с ТСЖ "Восход", председателем которого является руководитель истца Беляев П.А., взыскана денежная сумма в размере более 2000000 рублей (дела А28-3127/2011, А28-6260/2011, А28-6982/2011).

Представители истца в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, до сентября 2008 года истец оказывал услуги по тепло- и водоснабжению, водоотведению для расположенных на территории Аркульского городского поселения объектов, для чего истцу было передано соответствующее муниципальное имущество (котельные, теплотрассы, водопроводные и канализационные сети) по акту приёма-передачи от 01.04.2005.

С сентября 2008 года функции по теплоснабжению объектов посёлка Аркуль возложены на ООО "Аркульское ПОК". Во исполнение договоров аренды муниципального имущества от 03.09.2008 ответчику преданы здания котельных и котельное оборудование (акт от 01.10.2008, подписанный руководителем истца).

В октябре-ноябре 2008 истец поставлял хозяйственно-питьевую воду для котельных ответчика; договор на поставку воды в тот период времени между сторонами заключен не был. Система теплоснабжения является замкнутой, заполнена водой в отопительный и межотопительный периоды; вода подается в систему теплоснабжения в случае ее слива при выполнении ремонтных работ или отключения потребителей от центрального отопления.

09.06.2011 ответчик получил направленные истцом счета - фактуры для оплаты и расчёт количества потребленной котельными воды, определяя ее стоимость исходя из количества произведенного тепла (Т. 1, л.д. 92).

В сентябре 2011 года истец направил ответчику претензионное письмо, в котором указал, что ранее выставленные счета-фактуры являются недействительными, и предложил ответчику произвести оплату за поставленную в октябре-ноябре 2008 воду в соответствии с пунктом 77 Правил N 167. Расчёт количества принятой воды в спорный период истец определил исходя из круглосуточного потребления полным сечением со скоростью движения воды 1,1 м/сек с учётом диаметра вводов в котельные.

Ответчик с предложенным расчетом не согласился, произвел свой расчет по первоначально использованной истцом формуле и оплатил истцу 20 650 руб. 49 коп.

Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о количестве потреблённой воды и, соответственно, размере долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами в спорный период сложились договорные отношения, в рамках которых истец снабжал водой объекты, находящиеся во владении ответчика, посредством присоединённой сети, а ответчик пользовался указанными услугами и обязан их оплатить.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Последствия не исполнения абонентом обязанности по учёту воды предусмотрены пунктом 77 Правил N 167, согласно которому расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В пункте 57 Правил N 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (далее - расчётный способ).

По смыслу указанных норм основанием для применения расчётного способа для определения количества поставленной воды являются факты самовольного подключения и потребления воды без средств измерений.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств посчитал недоказанным факт отсутствия приборов учета воды в спорный период.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей и письма Администрации Нолинского района от 20.12.2011 N 498-01-08 установлено, что на водопроводных сетях, переданных истцу, были установлены приборы учета. Поскольку установка приборов учета воды производилась самим истцом в тот период, когда на него были возложены функции теплоснабжающей организации, именно он должен был до передачи котельных подготовить их и сдать в эксплуатацию.

В материалы дела истец не представил акты обследования сетей в целях фиксации факта безучётного потребления и технических характеристик водоводов.

Как следует из материалов дела, отопительный сезон и, соответственно, функционирование котельных, начались 16.09.2008, то есть система теплоснабжения была заполнена водой до передачи ответчику котельного оборудования. Поскольку система теплоснабжения имеет закрытый характер, вода как энергоресурс использовалась для подпитки системы с учётом нормативных потерь и утечек теплоносителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии фактическому потреблению расчёта количества потреблённой воды в зависимости от количества выработанной тепловой энергии. Именно данный расчёт согласован сторонами в договоре на поставку хозяйственно-питьевой воды от 11.01.2009 и был первоначально предъявлен ответчику (письмо от 09.06.2011).

Также суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии со стороны ответчика водопотребления до 01.10.2008, поскольку котельные фактически были переданы истцом ответчику только 01.10.2008 (акт приема-передачи котельного оборудования.

Предъявление стоимости водопотребления, определённой расчётным способом, через три года суд квалифицировал как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании указанной статьи не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается. В период с 2008 года до 2011 года в нарушение пунктов 47, 49, 87 Правил N 167 истец как организация водопроводно-канализационного хозяйства не исполнял надлежащим образом свои обязанности по контролю и не применял к ответчику меры экономического воздействия за несоблюдение требований указанных Правил.

Обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

При этом непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поскольку обращение в суд с истребованием стоимости поставленной истцом воды на основании пункта 57 Правил N 167 направлено не на защиту нарушенного права, а на причинение вреда ответчику, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота, или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом установлено, что первоначально счет-фактуру для оплаты поставленной в октябре-ноябре 2008 воды истец направил ответчику в июне 2011, затем направил письмо, в котором ранее выставленный счет-фактуру просил считать недействительным. Повторно истец выставил ответчику счет - фактуру только в сентябре 2011.

Поскольку в спорный период времени между сторонами отсутствовали договорные обязательства, определяющие срок оплаты, сам истец требование об оплате своевременно не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2009 по 30.09.2011.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 по делу N А28-7516/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Аркуль " (ИНН 4321005664, ОГРН 1054309500475) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова