Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-786/12

город Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А64-8186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Урожай": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Тамбовагропромснаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2011

по делу N А64-8186/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовоблагроснаб" (ОГРН 1086829006934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1026801013337),

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Росагролизинг", открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" о взыскании 6 210 752 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовоблагроснаб" (ООО "Тамбовоблагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ООО "Урожай", ответчик) о взыскании 6 210 752 руб.96 коп., в том числе задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 9 ДФЛ -О 2008/К-298 от 07.10.2009 в сумме 4 025 324 руб. 60 коп., пени в сумме 2 185 428 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Тамбовагропромснаб".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2011 заявленные исковые требования ООО "Тамбовоблагроснаб" удовлетворены в части взыскания 4 525 324 руб. 60 коп., в том числе: 4 025 324 руб.60 коп. - долга за период с 18.10.2009 по 10.02.2011; 500 000 руб. - пени за период с 19.10.2009 по 08.08.2011 по договору N 9ДФЛ-0-2008/к-298 от 07.10.2009. В части взыскания 1 685 428 руб. 36 коп пени иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Урожай" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 30.03.2012 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена истца - ООО "Тамбовоблагроснаб" на его правопреемника - ОАО "Тамбовагропромснаб".

В судебное заседание апелляционного суда 20.04.2012 ООО "Урожай", ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Тамбовагропромснаб" явку своих представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2008 между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Техобеспечение" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/к-298, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N1), составленной на основании заявок Лизингополучателя N 01-101, 01-102, 01-104 от 04.08.2008 г. за оговоренную ниже плату (22 608 263 руб.) Продавцом Предмета лизинга является ООО "Вариант".

Согласно спецификации к договору (Приложение N 1) предметом договора лизинга N 2008/К-298 явилось следующее имущество: трактор New Holland T 8050, трактор John Deer 8430, компактомат К 930 PS IIА общей стоимостью 15 050 000 руб.

Пунктом 1.3. договора согласован срок лизинга - предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 1.10 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи Предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить Лизингодателю наименование Сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества (либо его части) с указанием идентификационных номеров.

02.09.2008 имущество передано ООО "Техобеспечение" по акту приема-передачи.

01.12.2008 между ООО "Техобеспечение" (Сторона 1) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (Сторона 2) с согласия ОАО "Росагролизинг" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого сторона1 передает, а сторона2 принимает все права требования, принадлежащие стороне1 как кредитору по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-298 от 02.09.2008 в полном объеме, существующем на дату подписания соглашения.

02.12.2008 между ОАО "Тамбовагропромсанб" (Сублизингодатель) и ООО "Тамбовоблагроснаб" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (Сублизинга) N 145 ДФЛ 2008 /К-298, по условиям которого Сублизингодатель обязуется передать Лизингополучателю во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями настоящего договора и заявкой Лизингополучателя Оборудование, полученное от Лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ К- 298 от 02.09.2008 и составляющее предмет лизинга.

05.12.2008 оборудование на сумму 20 387 526 руб. 49 коп. передано по акту приема-передачи.

07.10.2009 между ООО "Тамбовоблагроснаб" (Сублизингодатель) и ООО "Урожай" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 9 ДФЛ-О 2008 /К - 298, по условиям которого Сублизингодатель обязался передать Лизингополучателю во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора и заявкой Лизингополучателя Оборудование, полученное от Лизингодателя- ОАО "Тамбовагропромснаб" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 145 ДФЛ 2008/К -298 от 02.12.2008, а последним в свою очередь от собственника Оборудования ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К - 298 от 02.09.2008, и составляющее предмет лизинга - трактор John Deer 8430.

В силу пункта 1.2 договора оборудование передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок с даты подписания акта приема - передачи и до 08.10.2013 включительно.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 774 405 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора), сторонами согласован график платежей по договору лизинга.

15.10.2009 Оборудование передано по акту приема-передачи.

30.03.2011 ОАО "Росагролизинг" направило в адрес ОАО "Тамбовагропромснаб" уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-298 от 02.09.2008 с 28.03.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей, наличие задолженности в сумме 4 025 324 руб. 60 коп., ООО "Тамбовоблагроснаб" обратилось в арбитражный суд области с настоящим исковым заявлением, представив расчет предусмотренной пунктом 8.2. договора неустойки в сумме 2 185 428 руб. 36 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора финансовой субаренды (сублизинга) N 9 ДФЛ -О 2008/К-298 от 07.10.2009.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 655 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу части 1 статьи 8 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Наличие задолженности ООО "Урожай" перед ОАО "Тамбовагропромснаб" (правопреемник ООО "Тамбовагропромснаб") в размере 4 025 324 руб. 60 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 9 ДФЛ-О 2008/К-298 от 07.10.2009 подтверждено материалами дела.

Доказательств внесения лизинговых платежей в заявленной сумме ООО "Урожай", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем, исковые требования в части основного долга заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты определена сторонами в пункте 8.2. договора, согласно которому за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору сублизинга, Сублизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный просрочки.

Поскольку ответчик доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором сублилизинга за предъявленный истцом период, не представил, требование о взыскании пени за нарушение обязательства по оплате лизинговых платежей является правомерным.

Истцом, согласно расчету, предъявлена к взысканию неустойка за задержку платежей за период с 10.10.2009 по 08.08.2011 в сумме 2 185 428 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки (36,5% годовых), ее компенсационную природу, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 500 000 руб.

Размер пени в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что при совершении договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-298 от 02.09.2008 и соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-298 от 02.09.2008 стороны использовали средства факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем указанные договоры являются незаключенными, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом представлялись для обозрения подлинные договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/к-298 от 02.09.2008, спецификация к договору, график осуществления платежей по договору лизинга, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2008, содержащие факсимильную подпись ОАО "Росагролизинг".

Указание на применение сторонами факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2008/к-298 от 02.09.2008 отсутствует.

Вместе с тем, на акте приема-передачи в лизинг от 08.10.2008 и графике начисления лизинговых платежей имеется подлинная подпись руководителя и печать ОАО "Росагролизинг". Реальность исполнения рассматриваемых соглашений ответчиком не опровергнута.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при подписании договора финансовой субаренды (сублизинга) N 9ДФЛ-О 2008/К- 298 ООО "Урожай" было уведомлено о том, что принятая по договору техника является предметом договоров N 145 ДФЛ 2008/К -298 от 02.12.2008, N 2008/К - 298 от 02.09.2008, заключенных между ОАО "Росагролизинг", ОАО "Тамбовагропромснаб", ООО "Тамбовоблагроснаб" (пункт 1.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 9ДФЛ-О 2008/К- 298), однако, производило оплату ОАО "Тамбовоблагроснаб" "по договору финансовой субаренды N 9ДФЛ-О 2008/К- 298" платежными поручениями на общую сумму 430 421 руб.36 коп.

Оценив представленные документы в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом переписки и практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать договор финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2008 незаключенным.

Обжалуя обоснованность решения суда первой инстанции, заявитель жалобы сослался также на наличие заключенного между ответчиком и ОАО "Росагролизинг" соглашения об уступке права требования уплаты денежных средств, основанных на договоре лизинга N 2008/К-298 от 02.09.2008 с ОАО "Тамбовагропромснаб", возникших в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей.

Указанное не принимается судебной коллегией, поскольку не находит своего подтверждения материалами дела.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2011 по делу N А64-8186/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров