Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-2536/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-43665/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Мальцева С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Техническое решение" (ИНН: 5022068139, ОГРН: 1065022011680): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН: 2308149092, ОГРН: 1082308009640): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-43665/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Открытого акционерного общества "Техническое решение" к Обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" о взыскании 984 781 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Техническое решение" (далее - ОАО "Техническое решение", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (далее - ООО "РоСКом-ТехМаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 09 сентября 2010 года в сумме 913 950 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 831 рубль 13 копеек (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-43665/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-53).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РоСКом-ТехМаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит, решение суда первой инстанции отменить полностью (л.д. 60).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку у ООО "РоСКом-ТехМаш" прекращены договорные отношения с первоначальным представителем в связи с его отказом от услуг представительства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об его отклонении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Поскольку ответчиком не была обеспечена явка своего представителя ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что ответчиком не выполнены требования определения о принятии апелляционной жалобы от 21.03.12 г. (л.д. 58-59), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ООО "РоСКом-ТехМаш" об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, между истцом - ОАО "Техническое решение" (Продавец) и ответчиком - ООО "РоСКом-ТехМаш" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 09 сентября 2010 года (л.д. 12-13).

Согласно пунктам 1.1-1.2 указанного договора продавец продает изделие - Сушильная камера в количестве 1 штука, покупатель обязуется указанную продукцию принять и оплатить.

Продавец предоставляет покупателю отсрочку по платежу на срок 30 (тридцать) дней (пункт 2.2 договора от 09.09.2010 г.).

Истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной N 167 от 13.09.10 г на сумму 913 950 руб. 01 коп., по счет-фактуре N 0000483 от 13.09.2010 г. (л.д. 15), а ответчик принял оборудование, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанной товарной накладной (л.д. 14). Из материалов следует, что до настоящего времени 913 950 руб. 01 коп. долга ответчик не уплатил.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2010 г. с просьбой погасить образовавшеюся задолженность и неустойку, начисленную по состоянию на 08.12.2010 г. в сумме 11 018 руб. 18 коп до 20 декабря 2010 года (л.д. 9).

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим ОАО "Техническое решение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 913 950 руб. 01 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты (л.д. 10).

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 70 831 руб. 13 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства за период с 14.10.10 г. по 15.10.11 г., и подлежит удовлетворению.

При этом на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 913 950 руб. коп. по размере 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-43665/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РоСКом-ТехМаш" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Н.Н. Катькина