Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7486/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-120644/11-109-644

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РНГК "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года

по делу N А40-120644/11-109-644, принятое судьей Гречишкиным А.А.

ООО "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ЗАО "РНГК "СОЮЗ" (ИНН 7726657303, ОГРН 1107746562263)

о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга, истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2011 б/н.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковом к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "РНГК "СОЮЗ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 134.437 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.06.2011 г.. по 21.10.2011 г.. в размере 8.033 руб. 26 коп., изъятии предмета лизинга и расторжении договора лизинга от 26.04.2011 г.. N Л10961.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года по делу N А40-120644/11-109-644 (с учетом определения об исправлении описки) иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга от 26.04.2011 г.. N Л10961.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не получал копию искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2011 г.. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Л10961 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2,0 (VIN: JMBXTCW4WBU004821, год выпуска 2011, цвет серый) комплектностью согласно спецификации (приложение N1 к договору), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "РТР-Авто" на основании договора купли-продажи NКП 10961 от 26.04.2011 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.3.1 Договора оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные графиком порядка расчетов (приложение N 2 к договору).

Материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.06.2011 г.. по 21.10.2011 г.. в размере 134.437 руб. 10 коп.

Требования истца, изложенные в уведомлении от 05.10.2011 г.. исх. N 2061/10, об оплате задолженности по лизинговым платежам и пени (л.д.26-27), ответчиком не исполнено. Данное требование ответчиком не исполнено.

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшей перед истцом задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 16.06.2011 г.. по 21.10.2011 г.. в размере 134.437 руб. 10 коп.. Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.2.2 Договора лизингодатель имеет право начислять пени в свою пользу в случаях просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16.06.2011 г.. по 21.10.2011 г.. в размере 8 033 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Указанный размер неустойки был правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и.2.2.2 Договора. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с прекращением внесения лизинговых платежей по договору истец направил ответчику уведомление от 05.10.2011 г.. исх. N 2061/10 с предложением о расторжении договора, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени (л.д.26-27). Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из уведомления истца от 05.10.2011 г.. исх. N 2061/10 усматривается, на момент направления уведомления задолженность ответчика по лизинговых платежам составляла более двух месяцев (с июня по сентябрь 2011 года).

Поскольку истцом соблюдены требования гражданского законодательства по направлению лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора лизинга и неисполнением принятых ответчиком по договору обязательств в разумный срок, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора лизинга от 26.04.2011 г.. N Л10961 от 26.04.2011 г..

Так как спорный договор лизинга расторгнут судом, то у ответчика в силу требований ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания предмета лизинга. При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления ответчику копии иска. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии иска, и суд первой инстанции данное ходатайство фактически удовлетворил, назначив дело к судебному разбирательству на 26.12.2011 г.., причем представитель ответчика принимал участие в судебном заседании от 26.12.2011 г.. (л.д. 70), на котором давал пояснения о погашении долга. Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года по делу N А40-120644/11-109-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РНГК "СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова