Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 14АП-2076/12

г. Вологда

27 апреля 2012 г.

Дело N А13-2870/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Владимировича

о принятии обеспечительных мер по делу N А13-2870/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Владимирович (далее - предприниматель Гусев С.В.) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года по делу N А13-2870/2011 (судья Алимова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Арс" (ОГРН 1063525030821; далее - ООО "Арс") об обязании освободить помещения, взыскании 2 744 426 руб. 19 коп., к индивидуальному предпринимателю Красовской Жанне Германовне (ОГРНИП 310352516600014) о взыскании 779 243 руб. 95 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширинова Эдуарда Эльдаровича и Петровой Елизаветы Михайловны.

Определением суда от 19 марта 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.04.2012.

Определением суда от 10 апреля 2012 года принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Арс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.06.2012

Определением суда от 12.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гусева С.В. отложено на 08.06.2012.

Предприниматель Гусев С.В. 23.04.2012 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Арс" имущество, общей стоимостью 113 232 руб. 06 коп. а именно:

1. Компьютер, приобретен 18.11.2009;

2. Телевизор Samsung PS42 C431 A2W, приобретен 30.10.2010;

3. Компрессор ZR 72KC-TFD-522, приобретен 27.04.2011;

4. Телевизор Philips 42 PFL 3605.60, приобретен 05.08.2010;

5. Система умягчения АКВАТОН Экософт, приобретена 17.08.2009;

6. Система умягчения АКВАТОН Экософт, приобретена 17.08.2009;

7. KKT "F-Print-02K" фискальный регистратор, приобретен 23.04.2009;

8. Компьютер, приобретен 23.04.2009;

9. Питьевая система обратный осмос 20ВВ TWIN, приобретен 01.04.2010

10. KKT"F-Print-02K" фискальный регистратор, приобретен 23.04.2009,

а также о наложении ареста на прошедшее амортизацию имущество общества с ограниченной ответственностью "Арс":

11. ККМ АМС-100К, приобретен 01.01.2007;

12. Кофе-машина Splidem Villa Black, приобретен 25.06.2007.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года заявление оставлено без движения до 23 мая 2012 года в связи с отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Предприниматель Гусев С.В. 26 апреля 2012 года представил в суд подлинное платежное поручение от 26.04.2012 N 123 об уплате 2000 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев заявление предпринимателя Гусева С.В. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Гусев С.В. в качестве доказательств возможного затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры сослался на то обстоятельство, что согласно отчета о прибылях и убытках ООО "Арс" за период с января по декабрь 2011 года убытки от деятельности общества составили 921 000 руб., на настоящее время ставится вопрос о возможности ликвидации данной организации.

В обоснование заявленных доводов предприниматель Гусев С.В. представил копию бухгалтерского баланса, копию отчета о прибылях и убытках ООО "Арс", приложение N 1 к бухгалтерской отчетности за 2011 год, копии ведомостей амортизации основных средств, а также копию сообщения о проведении очередного общего собрания ООО "Арс" от 23.03.2012, в повестку дня которого включен вопрос о возможности ликвидации данной организации. По мнению заявителя, хозяйственная деятельность ООО "Арс" направлена на исключение возможности исполнения принятого по делу N А13-2870/2011 судебного решения.

Как следует из пункта 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Арс" предпринимает конкретные меры по отчуждению имущества. Факт проведения очередного общего собрания с включением в повестку дня вопроса о ликвидации ООО "Арс" не свидетельствует о принятии положительного решения по нему. У суда отсутствуют доказательства о начале ликвидации ООО "Арс", не приведено доказательств отсутствия у ООО "Арс" денежных средств на счетах в кредитных организациях. Кроме того, у суда отсутствуют доказательства отсутствия у ООО "АРС" иного имущества, нежели того, которое указано заявителем.

Поскольку заявителем не доказана невозможность исполнения принятого по делу N А13-2870/2011 судебного решения, основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя Гусева С.В. и принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А13-2870/2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Чередина Н.В.