Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-931/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А75-7694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-931/2012) муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 года по делу N А75-7694/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" (ОГРН 1028601354935, ИНН 8605015624) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН 1067758004005, ИНН 7709705740) о взыскании 67 188 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - МКУ "Капитальное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на поставку товаров от 28.06.2010 N 02/1 в сумме 67 188 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках муниципального контракта от 28.06.2010 N 02/1.

Решением от 12.12.2011 по делу N А75-7694/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных МКУ "Капитальное строительство" требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Капитальное строительство" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "Капитальное строительство" указывает, что расчет неустойки, приведенный истцом, осуществлен в полном соответствии с условиями муниципального контракта от 28.06.2010 N 02/1, в котором соблюдены все требования законодательства относительно формы и условий соглашения о неустойке.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МКУ "Капитальное строительство" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Капитальное строительство" и ООО "Регион" на основании решения аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Мегиона подписан муниципальный контракт от 28.06.2010 N 02/1.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить мебель для комплектации объекта: "Средняя школа в г.Мегионе", а также осуществить погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, установку, сборку настройку и пусконаладочные работы поставляемого товара, а заказчик обязался принять и оплатить и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, поставщик обязан поставить товар, произвести монтаж, установку, сборку, настройку, пусконаладку в течение 30 дней с даты заключения контракта. Начало работ 29.06.2010, окончание 28.07.2010.

В установленные контрактом сроки ответчик поставку товара не произвел. Фактически поставка осуществлена 20.10.2010.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании пени за период с 29.07.2010 по 11.04.2011 в сумме 67 188 руб. 30 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции учёл следующие обстоятельства.

Оценив условия контракта, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела, а именно - товарными накладными, в полной мере подтверждается, что товар, предусмотренный условиями контракта, поставлен ответчиком окончательно 20.10.2010, то есть с просрочкой.

Истцом, со ссылкой на нарушение обязательств по контракту заявлено о взыскании пени за период с 29.07.2010 по 11.04.2011 в сумме 67 188 руб. 30 коп.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке, безусловно, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по контракту в целом, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 8.2. контракта не содержит соглашения о базе для начисления неустойки, сумме, на которую она подлежит начислению. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о неустойке.

Из иных условий контракта также не представляется возможным установить точную сумму для исчисления пени.

В силу изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении в контракте от 28.06.2010 N 02/1 требования законодательства относительно формы и условий соглашения о неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 года по делу N А75-7694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина