Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-1364/12

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

А11-13296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,

Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012

по делу N А11-13296/2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 3304009032, ОГРН 1033300202451) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Долгих М.С. по доверенности от 25.01.2012 N 01-08/263; общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Киселев С.Н. по доверенности от 30.03.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее по тексту - Общество, ООО "Дельта") на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, о чем составлен акт от 08.12.2011 N ОТН/0708-11 (С).

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации котельной и ГРПБ, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Суловская, д. 15, без специального разрешения (лицензии).

Управление, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), 21.12.2011 составило протокол N 2534-11/2011 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 21.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 4.2, частью 2 статьи 14.1 Кодекса, признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что осуществление деятельности Обществом по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии наносит ущерб правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного населения народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и не может являться основанием для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал указанную позицию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

Наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и по существу Обществом не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Материалами дела установлено, что срок действия лицензии от 29.11.2006 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданной Обществу, истек 29.11.2011.

До истечения срока действия лицензии Обществом предпринимались меры по переоформлению лицензии, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.11.2011 N 209 на оплату государственной пошлины за переоформление лицензии. Полис от 23.11.2011 N 432-592-065644/11 подтверждает, что Обществом застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.

До момента составления протокола об административном правонарушении 21.12.2011 Обществом 05.12.2011 заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта, а 15.12.2011 заключены договоры на проведение обследования вентиляционных и дымоотводящих систем и на проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, материалами дела установлено, что Обществом принимались меры по предотвращению негативных последствий невыполнения своих публично-правовых обязанностей.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам и здоровью граждан, учитывая, что правонарушение совершено впервые, а также принимаемые меры по устранению выявленных нарушений и получению лицензии, суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении Общества положения статьи 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 по делу N А11-13296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статью 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова