Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 06АП-1292/12

г. Хабаровск

26 апреля 2012 г.

Дело N А04-754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области: Щукиной В.А., представителя по доверенности от 30.12.2011 N 06-5185

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Гадимова Д.Т., представителя по доверенности от 20.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 01.03.2012 по делу N А04-754/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2012 N З-261/2011

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области (ОГРН 1022800000222; далее - УФСИН России по Амурской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) от 02.02.2012 N З-261/2011 о привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 01.03.2012 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление административного органа ввиду признания нарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, у судебной инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Представитель управление поддержал обжалуемое решение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка УФСИН России по Амурской области на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 14.07.2011 N 20-КФ/2011 и выдано предписание, которым определено в срок до 25.08.2011:

составить план закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд учреждения на 2011 год, с указание закупок с применением процедуры размещения заказов (открытых и закрытых конкурсов, открытых и закрытых аукционов, включая аукционы в электронной форме, запросов котировок), а также закупок у субъектов малого предпринимательства;

- обеспечить введение с 01.07.2011 реестра закупок, осуществляемых без заключения государственного контракта (малого объема), отражающего полные сведения о совершенных сделках в соответствии со статьей 73 Бюджетного кодекса РФ;

- по всем контрактам, заключенным на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ направить уведомления о заключении таких контрактов с приложением документов, подтверждающих основания их заключения.

Письмом от 27.09.2011 N 28/ТО/21/2-6016 УФСИН России по Амурской области информировало административный орган о проведенных в спорный период открытых аукционах в электронной форме, котировках, из них 6 открытых аукционов в электронной форме, 5 методом запроса котировок для размещения заданий государственного оборонного заказа на 2011 год согласно шифрограмме ФСИН России от 22.03.2011 N 21/1-637дсп. Кроме того, указало, что им проведено 4 открытых аукциона в электронной форме, 2 запроса котировок, предмет которых не относится к государственному оборонному заказу. Также сообщило о том, что контракты, предусмотренные пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в 2011 году не заключались.

Посчитав, что указанная в письме информация не отражает сведения об исполнении предписания, антимонопольным органом 22.12.2011 вынесено определения о возбуждении административного дела N З-261/2011 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

02.02.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Несогласие управления с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд, который пришел к выводу, что факт нарушения, выразившийся в неисполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа, является установленным.

В данной части решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части применения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям, поскольку, по мнению антимонопольного органа, имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с положениями пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения судами дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Повторно рассматривая спор в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным применение к спорным отношениям положений о малозначительности.

В данном случае действия управления по несвоевременному исполнению предписания антимонопольного органа, как органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, не нарушили установленный Законом N 94-ФЗ порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации; не нарушили права физических и юридических лиц на возможность участия в размещении заказов. Также антимонопольным органом не установлено не эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Кроме того управлением предпринимались реальные действия по выполнению спорного предписания, что объективно свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, управление является бюджетной организацией, осуществляет социально значимую деятельность по исполнению наказаний, доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, не имеет, финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно, назначенная постановлением административного органа санкция - штраф в размере 500 000 руб., не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2012 по делу N А04-754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец