Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8352-07 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения на основании договора имущественного страхования автотранспортных средств, суд исходил из того, что истцом представлены все документы, необходимые для подтверждения наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8352-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" в лице филиала - 15-й автобусный парк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Московская страхования компания" (далее - ОАО "МСК") с иском о взыскании 9.013 руб. 33 коп. страхового возмещения на основании договора имущественного страхования автотранспортных средств от 17.09.2006 г. N 0401-0014237.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2007 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МСК" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наступлении страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. Суд не установил действительность национального водительского удостоверения водителя ответчика, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Отзыв на жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 14.10.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ЛИАЗ 6212, гос. регистрационный знак АР 129 77, под управлением водителя К., работника 15-го автобусного парка, были причинены механические повреждения.

Истец на основании заключенного с ОАО "МСК" договора имущественного страхования автотранспортных средств от 17.09.2006 г. N 0401-0014237 обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ОАО "Московской страховой компанией" и ГУП "Мосгортранс" был заключен договор имущественного страхования автотранспортных средств N 0401-0014237 от 17.09.2006 г.

Перечень застрахованных автотранспортных средств указан в списке транспортных средств, являющимся неотъемлемой частью договора. Данный договор был заключен ГУП "Мосгортранс" в пользу филиалов, одним из которых является 15-й автобусный парк.

Неотъемлемой частью заключенного договора являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, в которых определено, что положения индивидуальных условии страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, при наступлении страхового события, в отношении которых наступает обязанность по выплате страхового возмещения (п. 1.1 Договора, подп. 17 п. 1.3 Правил).

В силу п. 1.2.1 договора страховая защита распространяется на транспортные средства, к управлению которыми допускаются только штатные сотрудники страхователя.

Наступление страхового события должно быть подтверждено пакетом необходимых документов, предоставление которых, в соответствии с условиями договора, необходимо для принятия решения о выплате страхового возмещения и является обязанностью истца.

Перечень документов определен п. 7.3 и 7.4 договора N 0401-0014237 от 17.09.2006 г. Непредставление указанных документов является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра автотранспортного средства от 07.11.2006 г, отчету об оценке, составленному независимой экспертной организацией, ЗАО "АЭНКОМ" от 09.11.2006 г. N 688/10-11/06, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 7.715 руб. 33 коп. Услуги проведенной экспертизы истцом были оплачены по счету N 733 в размере 1.298 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 9.013 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 6.7 договора одним из оснований определения размера ущерба в случае повреждения транспортного средства является калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненная независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности. Оплата восстановительного ремонта производится страховщиком.

Результаты проведенной экспертизы были переданы ответчику 30.11.2006 г. для подтверждения размера страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованными исковые требования и удовлетворил их в заявленном размере.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил действительность национального водительского удостоверения водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, несостоятельна.

Договором страхования от 17.09.2006 г. N 0401-6014237 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения наступления страхового случая.

Все указанные в договоре документы, как установил суд, были истцом предоставлены, включая копию удостоверения личности К. и его водительского удостоверения, в котором указано право управления автомобилями категории, которая соответствует застрахованному автомобилю.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на п. 2.2.12 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие в результате управления застрахованным транспортным средством, лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, не имеющим законных прав на управление транспортным средством (не имеющим доверенности на право управления или путевого листа, водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории), является несостоятельной.

Доказательства того, что на момент ДТП водительское удостоверение К. было недействительным, заявителем жалобы не представлено.

Непредставление страхователем миграционной карты, на что указывает заявитель жалобы, также не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку миграционная карта не является предусмотренным договором документом, подтверждающим факт наступления страхового случая.

Кроме того, согласно п. 19.2 Приказа МВД РФ от 20.04.1999 г. N 297 "Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ", представленного ответчиком, при осуществлении надзора за дорожным движением сотрудники ДПС должны руководствоваться следующим: иностранные граждане и лица без гражданства, передвигающиеся в пределах РФ на автомобилях, должны иметь при себе в том числе: документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина в РФ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина в случаях, предусмотренных законодательством РФ: визу, миграционную карту.

Таким образом, как правильно указал суд сотрудники ДПС при осуществлении надзора за дорожным движением обязаны требовать представления миграционной карты водителем.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5863/07-8-61 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МСК" - без удовлетворения.