Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КА-А40/8353-07 Постановление антимонопольного органа признано незаконным, поскольку истец не вправе давать оценку товарным знакам на предмет их схожести (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2007 г. N КА-А40/8353-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 25 октября 2006 года N АК/18409 ООО "Ликероводочный завод "ЛИВИЗ" признано нарушающим ст.ст. 4, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившиеся в том, что общество подало возражения против предоставления на территории России правовой охраны товарных знаков "Русский Стандарт" по свидетельству N 178248 по заявке от 03.03.1999 и N 270563 по заявке от 16.10.2003. RUSSKY STANDART по свидетельству 23042 (заявка 2000710784), принадлежащих ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд".

В адрес завода тем же числом вынесено предписание N 110/132-06, которым предписано в срок до 20 ноября 2006 года прекратить нарушение ст. 10 вышеназванного закона о конкуренции путем отзыва из Палаты по патентным спорам возражения против предоставления правовой охраны указанных товарных знаков.

ООО "ЛВЗ "ЛИВИЗ" оспорило постановление и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, ссылаясь на их незаконность и ущемление прав завода в части реализации своих прав в области интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2007 года N 09АП-5370/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74298/06-120-420, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что принятые антимонопольным органом решение и предписание в отношении ООО "Ликероводочный завод "ЛИВИЗ" противоречат Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку подача возражений любым лицом, в том числе и ликероводочным заводом против регистрации товарного знака не является актом недобросовестной конкуренции, а свидетельствует о реализации заводом своих прав в области интеллектуальной собственности.

Не соглашаясь с таким выводов, антимонопольный орган обжаловал судебные акты в кассационном порядке, где ставит вопрос об их отмене.

В жалобе указывается на неисследованность судами обстоятельств дела. По мнению представителя антимонопольного органа, судами не исследован вопрос о действиях группы лиц ООО "ЛИВИЗ" и ЗАО "ЛИВИЗ", которые одновременно подали возражения против регистрации товарных знаков ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" и заявку на регистрацию товарных знаков, что свидетельствует о приобретении преимуществ в предпринимательской деятельности и наносят 3-ему лицу убытки.

Ошибочны выводы суда, с точки зрения антимонопольного органа, что действия ликероводочного завода не противоречат обычаям делового оборота, добропорядочности и справедливости, и что антимонопольный орган не наделен полномочиями Роспатента в отношении оценки товарным знакам на предмет их схожести.

В заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы.

Доводы указанного органа поддержало ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд", представив в дело письменное пояснение.

ЗАО "ЛВЗ "ЛИВИЗ" возражало против доводов жалобы, пояснив, что их действия, выразившиеся в подаче возражения в Плату по патентным спорам против регистрации товарных знаков, принадлежащих ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" не нарушают закон о конкуренции.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Судами установлено, что 25.01.2006 ООО "ЛВЗ "ЛИВИЗ" в Палату по 5 патентным спорам Роспатента были поданы возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельству N 178248 (словесное обозначение "Русский Стандарт"), свидетельству N 270563 (словесное обозначение "Русский Стандарт"), свидетельству N 230420 (словесное обозначение "Russky Standart"), принадлежащих ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд".

04.04.2006 ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" обратилось в ФАС России с заявлением, на основании которого в отношении ООО "ЛВЗ "ЛИВИЗ" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/132-06.

В ходе рассмотрения дела N 1 10/132-06 Федеральной антимонопольной службой установлено, что в декабре 2005 года ЗАО "ЛИВИЗ" обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию товарных знаков "Русский Стандарт/Russian Standart" (N 20057316350636 с приоритетом от 08.12.2005), "ВОДКА РУССКИЙ СТАНДАРТ/РУССКИЙ СТАНДАРТ ВОДКА" (N 2005731628-629 с приоритетом от 08.12.2005), "ВОДКА РУССКИЙ СТАНДАРТ/VODKA RUSSKY STANDART" (N 2005731630 с приоритетом от 08.12.2005), "ВОДКА РУССКИЙ СТАНДАРТ/VODKA RUSSKY STANDART" (N 2005731631-632 с приоритетом от 08.12.2005) и "ВОДКА РУССКОЕ ЗНАМЯ/VODKA RUSSKY STANDART" (N 2005731633-634 с приоритетом от 08.12.2005).

Антимонопольный орган посчитал, что группой лиц - ООО "ЛИВИЗ", ЗАО "ЛИВИЗ" и ООО "ЛВЗ "ЛИВИЗ", являющейся одним хозяйствующим субъектом, предпринимаются действия по приобретению прав на известные алкогольные бренды, принадлежащие их прямому конкуренту - ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд". К таким действиям ФАС России отнесла обращение с заявлением о регистрации товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащих ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд", а также обращение в Палату по патентным спорам с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд".

По мнению антимонопольного органа, данные действия направлены на дискредитацию коммерческой деятельности ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" в целом и воспрепятствование деятельности данной организации по производству и реализации алкогольной продукции, выпускаемой под указанными товарными знаками.

Решением Комиссии по рассмотрению дел о нарушениях монопольного законодательства Федеральной антимонопольной службы от 25.10.2006 N АК/18409 действия ООО "ЛВЗ "ЛИВИЗ", выразившиеся, а подаче возражений против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарных знаков "РУССКИЙ СТАНДАРТ" по свидетельству N 178248 (заявка N 99702785 от 03.03.1999) "РУССКИЙ СТАНДАРТ" по свидетельству N 270563 (заявка N 2003720180 от 16.10.2003). "RUSSKY STANDART" по свидетельству 230420 (заявка 2000710784), принадлежащих ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд", признаны нарушающими ст.ст. 4 и 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

На основании данного решения ФАС России вынесено предписание от 25.10.2006 N 110/132-06, которым ООО "ЛВЗ "ЛИВИЗ" предписано в срок до 20.11.2006, прекратить нарушение статьи 10 Закона о конкуренции, а именно, отозвать из Палаты по патентным спорам возражения против предоставления правовой охраны вышеуказанных товарных знаков, принадлежащих ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд".

Разрешая возникший спор, суды двух инстанций правомерно исходили того, что ФАС России не вправе давать оценку товарным знакам на предмет их схожести, поскольку указанными полномочиями наделен Роспатент. Обращение ЗАО "ЛИВИЗ" в Роспатент с заявлением о Регистрации товарных знаков не могут служить основанием для признания действий ООО "ЛВЗ "ЛИВИЗ" по представлению возражений в Палату по патентным спорам Роспатента, нарушающими антимонопольное законодательство. Предписание ФАС России об отзыве возражений из Палаты по патентным спорам Роспатента противоречит ст. 28 Закона о товарных знаках и нарушает права заявителя на обращение в компетентный орган, предусмотренные законом.

Выводы, изложенные в судебных актах, являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" любое лицо может подать в Палату по патентным спорам в сроки и по основаниям, которые предусмотрены подп. 1.2 п. 1 настоящей статьи, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку. В том числе предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, охраны, если она была предоставлена с нарушением требовании, установленных ст. 6 Закона о товарных знаках.

В настоящем случае ООО "ЛВЗ "ЛИВИЗ", обратившись в Палату по патентным спорам (являющуюся компетентным органом, уполномоченным рассматривать такие возражения, и правомочным признать предоставление правовой охраны товарному знаку недействительной полностью или частично в случае. Если данная правовая охрана предоставлена с нарушением закона), реализовало свое право, предусмотренное законом.

При этом сам по себе факт обращения в Палату по патентным спорам с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет прекращение правовой охраны товарного знака.

Следовательно, такое обращение в компетентный орган на основании предоставленного законом права не может расцениваться в качестве недобросовестной конкуренции, поскольку предполагает вынесение компетентным органом решения на основании закона.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган в решении констатировал, что действия ООО "ЛВЗ "ЛИВИЗ" направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, а именно, на то, чтобы лишить конкурента его исключительных прав на товарные знаки, причинив убытки в виде утраты нематериальных активов, дискредитировать его коммерческую деятельность, и получить преимущества за счет использования в собственной деятельности без согласия ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" известных товарных знаков конкурента, ограничив тем самым конкуренцию на рынке алкогольной продукции.

Между тем приведенный вывод антимонопольного органа ничем не подтвержден. Более того, как следует из материалов дела, ООО "ЛВЗ "ЛИВИЗ" поданы возражения против предоставления правовой охраны товарных знаков на основании п. 3 ст. 28 Закона о товарных знаках в связи с тем, что они были зарегистрированы в нарушение ст. 6 Закона о товарных знаках, то есть ввиду наличия абсолютных оснований для отказа в регистрации товарного знака. Следовательно, действия заявителя, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения Закона о товарных знаках, не могут быть признаны противоречащими обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а потому не являются актом недобросовестной конкуренции.

Нельзя признать правомерным и довод антимонопольного органа относительно сходности словесных обозначений, указанных в заявках ЗАО "ЛИВИЗ", с товарными знаками ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд". Установление сходства товарных знаков до степени смешения в соответствии со статьями 11, 12 Закона о товарных знаках относится к полномочиям Палаты по патентным спорам. Антимонопольному органу такое право законом не предоставлено.

Таким образом, вывод ФАС России о нарушении заявителем требований статьи 10 Закона о конкуренции неправомерен, следовательно, законных оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания не имелось.

Как усматривается из судебных актов. Все доводы и соображения антимонопольного органа были рассмотрены, им дана оценка, вступать в переоценку доказательств, доводов и соображений участников процесса суд кассационной инстанции не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 года и постановление от 22 мая 2007 года N 09АП-5370/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74298/06-120-420 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.