Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-3106/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А55-27059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Шушарина О.В., доверенность от 08.11.2011 г.,

от ответчиков:

Рузанов В.С. - Рузанов И.В., доверенность от 27.05.2011 г.,

ООО "РВС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Молина Ю.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,

Карасев Н.Е. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Казеева Михаила Сергеевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 года по делу

N А55-27059/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Казеева Михаила Сергеевича, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "РВС", г. Самара,

индивидуальному предпринимателю Рузанову Владиславу Сергеевичу, г. Самара,

индивидуальному предпринимателю Молиной Юлии Валерьевне, г. Самара,

индивидуальному предпринимателю Карасеву Николаю Евгеньевичу, г. Самара,

с участием третьего лица - УФРС по Самарской области, г. Самара,

об истребовании из чужого незаконного владения у Молиной Юлии Валерьевны и Карасева Николая Евгеньевича и передать обществу с ограниченной ответственностью "РВС" недвижимое имущество недвижимое имущество; о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 443081, Самарская область, г. Самара, Советский р-н, улица Стара-Загора, дом 31, а именно: доля 658/9225 в общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 1025.00 кв.м; земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 87.00 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Казеев Михаил Сергеевич, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "РВС", г. Самара, индивидуальному предпринимателю (ИП) Рузанову Владиславу Сергеевичу, г. Самара, индивидуальному предпринимателю (ИП) Молиной Юлии Валерьевне, г. Самара, индивидуальному предпринимателю (ИП) Карасеву Николаю Евгеньевичу, г. Самара, с участием третьего лица - УФРС по Самарской области, г. Самара, об истребовании из чужого незаконного владения у Молиной Юлии Валерьевны и Карасева Николая Евгеньевича и передать обществу с ограниченной ответственностью "РВС" недвижимое имущество недвижимое имущество; о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 443081, Самарская область, г. Самара, Советский р-н, улица Стара-Загора, дом 31, а именно: доля 658/9225 в общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 1025.00 кв.м; земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 87.00 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Казеев М.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

ИП Рузанов В.С., с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 года по делу N А55-27059/2011 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РВС" зарегистрировано ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары 28.10.2002, ОГРН 1026300524095.

Участниками общества являются Казеев М.С. и Рузанов B.C., размер доли Казеева М.С. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РВС" составляет 60%, размер доли Рузанова B.C. - 40%.

Между ООО "РВС" в лице представителя Бенгина М.Н., действующего на основании доверенности от 13.11.2009, как продавцом, и индивидуальным предпринимателем Рузановым B.C. как покупателем, 30.08.2010 г. заключен договор купли-продажи.

В соответствии с указанным договором продавец продал, а покупатель принял недвижимое имущество общей стоимостью 4 200 000 руб., расположенное по адресу: 443081. Самарская область, г. Самара. Советский р-н. улица Стара-Загора, дом 31, а именно:

- доля 658/9225 в общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 1025.00 кв.м;

- земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 87.00 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 646.90 кв.м.: 1 этаж, комнаты 26-31. 68-105.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сумму в размере 4 200 000 руб. продавец получил полностью до подписания договора (раздел 3 договора).

Впоследствии приобретенное имущество по договору от 30.08.2010 г. продано гражданам Молиной Ю.В. и Карасеву Н.Е. на основании договора купли-продажи от 08.09.2010 по цене 4 500 000 руб.

Полагая, что оспаримая сделка имела безвозмездный характер, в связи с чем ничтожна на основании ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12, 181, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что собственником истребуемых объектов недвижимости являлось ООО "РВС", кроме того, реальность оспаримой сделки подтверждено копией платежного поручения N 77 от 01.09.2010 г.

В силу п. п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что требование Казеева М.С. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "РВС" и ИП Рузановым B.C. было предметом рассмотрения дела N А55-23740/2010 по иску Казеева М.С. к ИП Рузанову В.С., ИП Молиной Ю.В., ИП Карасеву Н.Е., ООО "РВС" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2010.

Казеев Михаил Сергеевич обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "РВС" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "РВС": 658/9225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1025 кв. м, расположенный под жилым домом со встроенным помещением магазина (кадастровый номер 63:01:090901:0300(124)//0:0000000:0//0001:10:1002:031:0:0, назначение: земли населенных пунктов); земельного участка площадью 87 кв. м, расположенного под жилым домом со встроенным помещением магазином (кадастровый номер 63:01:090901:0302(124)//0:0000000:0//0001:10:1002:031:0:0, назначение: земли населенных пунктов); нежилые помещения площадью 646,90 кв. м (комнаты N 26-31, 68-105, расположенные на первом этаже д. 31 по ул. Стара-Загора Советского района г. Самары, заключенного 30.08.2010 между ООО "РВС" и ИП Рузановым В.С., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного в натуре.

Требования истца были основаны на положениях статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивированы тем, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, а также ссылкой на нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 к участию в деле, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены ИП Рузанов В.С., ИП Молина Ю.В. ИП Карасев Н.Е.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 по делу N А55-23740/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2010 указанное решение было оставлено в силе.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется судебной коллегией, поскольку по своей природе иск является виндикационным, при этом доказательств того, что истец являлся собственником указанного имущества в материалы дела не представлено. При этом нынешние собственники Карасев Н.Е., Молина Ю.В. не являются владеющими несобственниками, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 по делу N А55-23740/2010.

Основные права участников общества определены в статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из указанных норм следует, что участники общества с ограниченной ответственностью не обладают вещными правами по отношению к имуществу общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности выступать от имени общества, является Рузанов В.С.

Сведений о том, что истцу было предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском от имени общества, в дело не представлено.

Ссылку подателя жалобы на злоупотребление Рузановым В.С. права, выразившееся в заниженной стоимости проданного имущества, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Все условия оспариваемого договора, включая цену, были установлены решением общего собрания учредителей ООО "РВС" от 09.06.2010 г., что также было предметом рассмотрения по делу N А55-23740/2010.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные Казеев М.С. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 года по делу

N А55-27059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин