Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-9250/12

Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-135321/11-75-539

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012

по делу N А40-135321/11-75-539, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Рамирент" (ОГРН 1027734006409, 109548, г. Москва, 3610-й Пректируемый проезд, д. 18)

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сарапин В.А. по дов. от 10.10.2011,

от заинтересованного лица - Брызгалова В.В. по дов. от 24.01.2012 N 22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 удовлетворены требования ООО "Рамирент" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.08.2011 N 12/132.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы в отношении завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Автопартнер" и ООО "Грэгстоун":

документы, представленные на проверку по контрагентам ООО

"Автопартнер" и ООО "Грэгстоун", подписаны неуполномоченными лицами, в

связи с чем не могут быть признаны документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации;

ООО "Автопартнер" и ООО "Грэгстоун" были не в состоянии реально

осуществлять хозяйственную деятельность и оказывать транспортные услуги

вследствие отсутствия у них необходимого и достаточного персонала, а

также транспортных средств, необходимых для оказания услуг.

ООО "Рамирент" не представило доказательств проявления должной

осмотрительности.

Доводы инспекции были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В проверяемый период между ООО "Рамирент" и ООО "Автопартнер" был заключен договор на перевозку грузов от 01.07.2007 N 49. Кроме того, ООО "Рамирент" заключило договор на перевозку грузов от 29.12.2006 г. N 49 с ООО "Грэгстоун". В соответствии с указанными договорами ООО "Грэгстоун" и ООО "Автопартнер" оказывали услуги по перевозке грузов.

Единственным основанием для непринятия налоговым органом документов, представленных обществом, в качестве первичных, являются показания Левковой СВ. и Осипова Е.М., которые согласно учредительным документам являются руководителями ООО "Автопартнер" и 000 "Грэгстоун" соответственно.

Сам по себе факт наличия протоколов допроса Левковой СВ. и Осипова Е.М., числящихся генеральными директорами ООО "Автопартнер" и ООО "Грэгстоун", не может являться безусловным основанием отказа в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними.

Свидетельские показания этих лицне могут опровергнуть факта реальности осуществленных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи данных граждан подписям в первичных документах, представленных на проверку налогоплательщиком, а также подписям на заявлении о регистрации поставщика, документах об открытии банковского счета.

Более того, банковские карточки, которые устанавливают право подписывать платежные документы, не были истребованы в рамках проверки, а информация из регистрационных дел налогоплательщиков не нашла своего отражения в материалах проверки.

Суд первой инстанции обоснованно признал протокол допроса Осипова Е.М. от 01.03.2011, генерального директора ООО "Грэгстоун", ненадлежащим доказательством в силу того, что он составлен в период, когда выездная налоговая проверка была приостановлена (стр. 8 решения суда).

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены акты выполненных работ, содержащие информацию о датах оказания транспортных услуг, типе транспортного средства, тарифе, сумме оказанных услуг, маршруте следования, и товарно-транспортные накладные с данными о грузоотправителе, грузополучателе, транспортном средстве, сведениями о грузе и реквизитах накладной, водителе и лице, принявшем груз, счета-фактуры, карточка счета 76.5.

Правильность и полнота заполнения указанных документов не ставятся налоговым органом под сомнение, а нереальность оказанных услуг налоговым органом не доказана.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при соблюдении требований Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявитель к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО "Рамирент" с ООО "Автопартнер" и ООО "Грэгстоун" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом правильно установлено, что по настоящему делу инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В частности, довод налогового органа, об отсутствии у контрагентов заявителя трудовых ресурсов для исполнения возложенных договорных обязательств, а также транспортных средств для осуществления транспортировки грузов не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие у контрагентов общества штата работников не является обстоятельством, исключающим осуществлением ими предпринимательской деятельности. Нормы гражданского законодательства позволяют использовать для выполнения предусмотренных сделками работ привлеченных лиц, в т.ч. сторонние организации.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией допрошены Санович Дмитрий Леонидович (протокол от 09.08.2011), Плютин Виктор Петрович (протокол 15.08.2011), Бадалян Рафин Агванович (протокол 04.08.2011), Пипинов Сергей Григорьевич (протокол 03.08.2011), Валяев Евгений Николаевич (протокол 16.08.2011).

Санович Д.Л., Бадалян Р.А., Пипинов С.Г. не являлись водителями, оказывающими услуги по перевозке. Валяев Е.Н, при допросе показал, что товар для заявителя перевозил и только Плютин В.П. указал, что с заявителем не работал.

На основании показаний Сановича Д.Л. (т. 5 л.д. 48-51) суд первой инстанции правильно указал, что данное лицо прямо подтвердило, что оказывало транспортные услуги для заявителя", нанимало для оказания услуг водителя Печатнова А. (его данные имеются в товарно-транспортной накладной); также допрошенный налоговым органом свидетель пояснил, что как индивидуальный предприниматель напрямую с обществом не работал, его нанимала транспортная компания, название которой он не помнит. Тем самым показания данного лица подтверждают позицию общества. Суд правильно отметил, что в виду специфики взаимоотношений по перевозке грузов у водителей отсутствует необходимость располагать сведениями о сторонах, заинтересованных в перевозке груза. Данными сведениями обладает экспедитор. Водители могут обладать только информацией о маршруте движения транспортного средства, перевозящего груз. В протоколах допросов, представленных инспекцией, вопрос о том, где забирался товар, а также куда он перевозился, - не исследовался. В связи с этим отдельные неточности, допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных, не могут являются основанием для отказа в подтверждении спорных расходов и вычетов.

Кроме того, налоговым органом опрошена лишь часть владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных в налоговый орган, и не опрошены водители, осуществлявшие перевозки.

Обществом представлено водительское удостоверение Кузьмина В.В., который управлял транспортным средством Мицубиси Фусо 0973ТР 97РУС, что подтверждает перевозку грузов на данном транспортном средстве (т. 2 л.д. 120-121).

Таким образом, тот факт, что товар реально перевозился ООО "Грэгстоун " и ООО "Автопартнер", показаниями свидетелей не опровергается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО "Автопартнер" представило последнюю отчетность за 3 кв. 2008 г., ООО "Грэгстоун" представило последнюю отчетность за 2007 год.

О том, что данные контрагенты не отразили выручку, полученную от взаимоотношений с заявителем, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не установлено.

Таким образом, факт нарушения контрагентами ООО "Рамирент" своих налоговых обязанностей налоговым органом не доказан, поскольку ООО "Автопартнер", ООО "Грэгстоун" в период осуществления хозяйственных отношений с ООО "Рамирент" исполняли свои обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности и уплате налогов.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что ООО "Автопартнер" и ООО "Грэгстоун", в том числе и в настоящее время, зарегистрированы в качестве юридического лица, а сведения о них включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Именно налоговые органы согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, как единая централизованная система, должны обеспечивать контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок исполнения договоров на перевозку грузов от 01.07.2007 N 49 и от 29.12.2006 N 49 был следующий: сначала оказывалась услуга по доставке товара, и только потом производилась оплата, путем перечисления денежных средств на расчетные счета транспортных организаций.

Таким образом, отсутствие претензий по оказанию услуг по доставке грузов (в том числе от лиц, которым доставлялся товар), а также факт государственной регистрации организаций, наличие расчетного счета и возможность движения денежных средств по данному счету, отсутствие сведений в официальных источниках о налоговой ненадежности организации свидетельствует о правильном выборе контрагентов и проявлении обществом надлежащего уровня заботливости и осмотрительности.

Данные обстоятельства всесторонне исследованы судом. В своем решении суд отметил, что ответчиком не приведено никаких данных о том, в каких именно целях указанные лица были вовлечены в цепочку взаимоотношений с обществом, в чем именно заключалась необоснованная налоговая выгода при привлечении указанных лиц: ответчиком не были проанализированы цены транспортных услуг, не проведены контрольные мероприятия в отношении лиц, арендовавших у заявителя строительное оборудование (которым его доставляли спорные поставщики), не установлено нереальности указанных операций; не оспорено получение заявителем выручки от данных услуг, в состав которой были фактически включены данные затраты (стр. 6 решения суда).

Налоговый орган в апелляционной жалобе привел также доводы в отношении завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "РТЕ-Групп": у заявителя отсутствует производственная направленность затрат, поскольку в ходе проверки не представлен фотоотчет об участии в выставке общества

У инспекции при этом отсутствуют претензии по заполнению первичных документов общества, подтверждающих обоснованность расходов и применение налоговых вычетов по договору от 12.02.2007 N 22256.

Ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 129 ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться.оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Фотоотчет об участии в выставке и экземпляр официального каталога выставки такими документами не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Каких-либо претензий к заполнению счетов-фактур налоговым органом предъявлено не было, таким образом, основания для отказа в предоставлении вычета по НДС у налогового органа отсутствовали.

Фактически налоговый орган ставит под сомнение экономическую обоснованность понесенных заявителем расходов. Между тем законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения и х целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный (равно как и налоговый) контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях государственных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 14616/07 от 18.03.2008, 11542/07 от 26.02.2008, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 320-О-П от 04.06.2007, требования пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, как правомерно указал суд, налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что спорные расходы по участию в выставке являются экономически необоснованными, а заявителем подтверждена связь данных расходов с производственной деятельностью и их направленность на получение прибыли, то суд считает, что общество правомерно включило в состав расходов расходы на участие в выставке. Налоговый орган не вправе оценивать организацию хозяйственной деятельности налогоплательщика и третьего лица, отказывать в получении обоснованной налоговой выгоды в зависимости по данному основанию.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 65 АПК обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-135321/11-75-539 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова