Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3274/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А76-13360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-13360/2011 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - Амелина Ю.В. (паспорт, доверенность от 04.02.2010 N 43),

общества с ограниченной ответственностью "Александрово" - Акентьева Н.М. (паспорт, доверенность от 09.12.2011),

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Р.М. (паспорт, доверенность от 21.11.2011 N 13-юр-369).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (ОГРН 1047424002449) (далее - ООО "КСМИ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич (далее - временный управляющий).

23.11.2011 открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в сумме 11 515 902 руб. 86 коп. основного долга, 5 527 124 руб. 67 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 869, 90 руб. До принятия определения по существу спора кредитор уточнил требования и просил суд включить требование в сумме 11 515 902 руб. 86 коп. по основному долгу, 3 210 912 руб. 29 коп. пени, всего- 14 726 815 руб. 15 коп. (л.д.104,105 т.2).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2012 требования включены частично: основной долг в сумме 11 515 902 руб. 86 коп., неустойка в сумме 3 060 810 руб. 30 коп. В остальной части суммы неустойки во включении требования в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать полностью.

По мнению должника, судом не верно установлен предмет договора, поставка контейнеров сторонами не согласовывалась. Данное обстоятельство подтверждается и последующими действиями сторон, изложенными в п.7 дополнительного соглашения от 05.10.2010. Кредитор в письмах указывал, что обязательства по оплате поставленного кремнезема выполнены в полном объеме. В ст.517 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы требования к таре. Упаковка товара подлежит возврату поставщику только в случаях прямо предусмотренных договором. Договором не урегулирован срок возврата тары. Кредитор с требованием о возврате тары не обращался. В выставленных в адрес покупателя счетах не указана поставка контейнеров, не согласованы условия о их стоимости, не представлены доказательства их принятия. Отсутствие в счетах указания стоимости тары влечет основание для отказа.

До судебного заседания от ОАО "ЧЭМК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Довод подателя жалобы о том, что не согласовано условие о товаре - контейнерах, является необоснованным. В принятых совместно сторонами спецификациях указано наименование товара, их количество, стоимость, иные характеристики. Соглашением от 01.12.2010 к договору поставки стороны подтвердили заключенность договора и отсутствие взаимных претензий в части выполнения обязательств. Должник в письмах признает контейнеры товаром и обязуется их оплачивать. Принятие товара и обязанность его оплатить на согласованных условиях подтверждена актами сверки, принятыми должником. Доказательств предоставления оборотной тары поставщику для поставки микрокремнеза должник не предоставил, не предоставил доказательств возврата тары истцу в течение срока действия договора. Судебными актами подтвержден факт согласования сторонами всех существенных условий о контейнерах как о товаре и надлежащем исполнении со стороны ОАО "ЧЭМК" условий договора поставки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО "КСМИ", ОАО "ЧЭМК", общества с ограниченной ответственностью "Александрово" (далее - ООО "Александрово") и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "КСМИ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "ЧЭМК", ООО "Александрово" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части (п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "ЧЭМК" и ООО "КСМИ" был заключен договор поставки N 1827 от 05.10.2010 (л.д.9 т.1), по условиям которого поставщик (кредитор) обязуется поставить покупателю (должник) товар, который определяется в спецификациях (п. 1.1., 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Порядок поставки товара определен в разделе 3 договора, порядок расчетов в разделе 4.

Согласно п.4.2 договора цена на каждую партию товара указывается в спецификациях.

В п.4.8 договора указано на необходимость 100% предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4.10 договора в случае поставки товара без предварительной оплаты, стоимость товара и стоимость перевозки товара должны быть оплачены в течение 10 дней со дня отгрузки.

Согласно п.4.11 договора в ходе исполнения договора стороны обязуются производить сверку расчетов. Если направленный акт сверки расчетов покупатель не вернет подписанным либо не направит свои возражения в течение 30 дней со дня получения акт считается принятым в редакции поставщика (в редакции согласования разногласий, (л.д.13,14 т.1).

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий его исполнения, а именно: в случае задержки оплаты поставленного товара и стоимости перевозки, покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

05.10.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому были определены условия поставки микрокремнезема МК-65, МК-66 с 05.10.2010 по сентябрь 2013 года (л.д.16 т.1).

Согласно п. 2 соглашения цена составила 20 руб. за одну тонну.

Количество, наименование и срок поставки определяются в спецификациях (п. 4 соглашения).

В п. 6 соглашения указано, что поставка товара осуществляется путем самовывоза.

В п. 7 соглашения предусмотрена поставка товара в оборотной таре (биг-беги), предоставленной покупателем. По окончании срока действия договора поставщик обязуется вернуть покупателю всю неиспользованную оборотную тару.

В спецификациях N 2 от 12.11.2010, N 3 от 06.12.2010, N 4 от 21.01.2011, N 5 от 04.03.2011, N 6 от 16.05.2011 к договору (л.д.21-25 т.1) стороны согласовали вид тары- контейнеры, ее стоимость- 144 руб. и 137,30 руб. за 1 шт., ее ежемесячное количество.

Поставщик (кредитор) исполнил обязательства по поставке товара согласно условий договора, дополнительного соглашения и спецификаций, данный факт сторонами не оспаривается.

Должник (покупатель), оплатил стоимость товара в полном объеме, стоимость оборотной тары частично, что подтверждается платежным поручением N 359 от 16.11.2010, счетом на оплату от 13.11.2010 (л.д.17,18 т.1).

В остальной части тара согласно спецификаций не оплачена. Кредитор направил должнику письмо от 22.07.2011 о наличии задолженности в том числе за тару (л.д.108 т.1) в сумме 11 373 978 руб. 60 коп., а также направил акт сверки для подписания (л.д.103-107, 109-140 т.1).

Должник, оплату в полном объеме не произвел, акт не подписал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку условия договора с учетом дополнительного соглашения, спецификаций предусматривали обязанность покупателя предоставить тары, либо ее оплатить, должник частично оплату произвел, доказательств передачи тары для поставки кредитору суду не представил, товар принял, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования в части стоимости тары - 11 515 902 руб. 86 коп.

Доводы должника в апелляционной жалобе в части отсутствия условия о приобретении такого товара как контейнеры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из текста дополнительного соглашения, спецификаций и действий сторон усматривается, что обязанность должника заключалась в предоставлении своей упаковочной оборотной тары, а при отсутствии своей тары возместить поставщику ее стоимость.

Что касается требования о взыскании неустойки, удовлетворенной судом первой инстанции в сумме 3 03 810 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части определение суда также не подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции при начислении неустойки применил положения п.4.10 договора поставки.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных ст. 314 Кодекса.

Как видно из условий договора, условие о возврате оборотной тары, (упаковки) изначально сторонами не было предусмотрено, поскольку порядок поставки товара (раздел 5 договора), регулировал в основном поставку товара посредством железнодорожного транспорта.

Условие об упаковке - оборотная тара (биг-баги) было согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 06.10.2010, причем данную упаковку должен был предоставить покупатель (должник), а поставщик обязан был возвратить покупателю всю неиспользованную оборотную тару (л.д.16 т.1).

Согласно п.8 соглашения, упаковка товара в оборотную тару производится силами и за счет поставщика.

Доказательств того, что должник как покупатель предоставил оборотную тару в деле нет.

В свою очередь, поставщик отгрузил товар в собственной таре, что отражено в счетах и спецификациях (л.д.21-25 т.1), согласно которым стоимость тары составляет 144 руб. и 137,30 руб. за 1 шт.

Принимая во внимание тот факт, что тара должна быть покупателя, то следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поставщик (кредитор) фактически продал должнику и тару. Следовательно, покупатель должен возместить кредитору стоимость тары как товара.

Договор и дополнительное соглашение не содержали условие о предоставлении многооборотной тары со стороны поставщика, а также обязанность покупателя ее возвратить поставщику. В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на просрочку оплаты товара и признал обоснованным неустойку за период с 25.01.2011 по 24.08.2011 в сумме 3 030 810 руб. 30 коп.

Возражений в части размера неустойки и порядка ее начисления суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Доводы должника в части отсутствия указания в счетах контейнеров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Кредитором были выставлены отдельные счета на оплату контейнеров, кроме того, должник не оспаривал ранее предоставленные поставщиком контейнеры и производил оплату. Доказательств того, что товар был поставлен в упаковке должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "КСМИ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-13360/2011 в части удовлетворения требования открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко