Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-9153/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-77644/11-89-522

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-77644/11-89-522, принятое судьей О.А. Акименко по иску ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 ) о распределении судебных расходов в размере 31 275 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 ) о распределении судебных расходов в размере 31 275 руб.

Определением от 21 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требование истца взыскав с РСА судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение от 21.02.2012 отменить, удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме и взыскать с РСА 31 275 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.04 г. N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя мотивировано осуществлением ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" (ООО Фактор") выплат на основании договора о возмездном оказании услуг от 28.04.2011 заключенного с ООО "Диалог-сервис" (т.1 л.д. 92).

Согласно условиям данного договора, ООО "Диалог-сервис" принял на себя обязательство оказывать силами своих работников услуги для восстановления права на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения 17.07.2008 в дорожно-транспортном происшествии автомобиля МАЗ-543302-220, государственный регистрационный знак С 630 УЕ 177, а ООО "Фактор" обязался указанные услуги принять и оплатить.

Заявитель просил взыскать с РСА 31 275 руб. 00 коп., расходов на представителя, уплаченных на основании указанного договора, из которых 3 000 руб. составляют расходы за первичную правовую консультацию, 8 000 руб.- за подготовку искового заявления, 8 000 руб.- за участие в судебном заседании, 1000 руб.- за подготовку заявлений, ходатайств по делу, 2000 руб. за курьерские действия, 4 000 руб.- за получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления, 5000 руб.- за осуществление исполнительных действий, 275 руб.- за копирование документов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 2852 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N2853 на сумму 1 275 руб.00 коп., N2851 на сумму 10 000 руб., N2850 на сумму 10 000 руб. товарный чек на копирование на сумму 275 руб., кассовые чеки (т.1 л.д. 94-98).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, обращения ООО "Фактор" в РСА в порядке досудебного урегулирования спора, исковое заявление ООО "Фактор" подписаны Д.В. Клейменовым, действующим от имени ООО "Фактор" по доверенности на совершение процессуальных действий б/н от 27.06.2011 (л.д. 59 т.1)., однако участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 принимала Щепина А.П. по дов. от 08.09.2011. Согласно справке от 08.09.2011 (л.д. 108-109) Щепина Анастасия Петровна с 01.08.2011 работает в ООО "Диалог-Сервис" юристом.

Следовательно, лицом, совершающим действия от имени ООО "Фактор" является именно Д.В. Клейменов, доказательств того, что указанное лицо совершало процессуальные действия в рамках обязательств ООО "Диалог-центр" перед истцом, не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что указанным лицом от имени ООО "Фактор" подписаны также договор цессии от 28.04.2011 (л.д. 91), договор о возмездном оказании услуг от 28.04.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Д.В. Клейменов действует именно в интересах ООО "Фактор", а не ООО "Диалог-центр".

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать что акт приема-передачи услуг от 18.01.2012 по договору оказания услуг от 28.04.2011 подписан ООО ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (заказчик) Муравьевым Ф.А и ООО ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (исполнитель) Медведевой Н.А. (л.д. 93).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "Диалог-центр" действий по оказанию юридических услуг ООО "Фактор" на сумму 31 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что как истец, так и исполнитель юридических услуг ООО "Диалог-центр" находятся в городе Москве, следовательно, явка в Арбитражный суд города Москвы не требовала высоких временных затрат.

При оценке заявленной ко взысканию суммы расходов суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, а также сложившуюся практику по данной категории дел, а также принял во внимание время, которое представитель ООО "Диалог-центр" затратил на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании 5000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 21.02.2012 по делу N А40-77644/11-89-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков