Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2709/12

г. Пермь

N 17АП-2709/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А60-43748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии представителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" (далее - предприятие) - Хониной Е.В. (доверенность от 10.12.2011),

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предприятия

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 февраля 2012 года

по делу N А60-43748/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению предприятия

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа от 03.10.2011 в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на незавершенный строительством тепличный комбинат в поселке Горный щит, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Полевской тракт, 18 км., д.б/н, кадастровый (условный) номер 66-66-01/424/2011-492.

Определением от 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Решением суда от 03 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, позиция суда о том, что представленными заявителем на государственную регистрацию документами не подтвержден факт единства и целостности объекта недвижимого имущества, исключающий возможность использования входящего в него составных частей не иначе как по общему назначению (производство сельскохозяйственной продукции) и отсутствие в составе имущества 8 строений из 17 само по себе свидетельствует о недоказанности их целостности и взаимной связи, является не верной. Предприятие считает, что требование регистрирующего органа о регистрации объектов, входящих в состав тепличного комбината, отдельными объектами противоречит действующему законодательству. Отказ в регистрации нарушает права предприятия, поскольку ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение имуществом, переданным в хозяйственное ведение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит удовлетворить апелляционную жалобу предприятия и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Горсовета от 24.08.1977 N 332-и Горнощитскому совхозу был отведен земельный участок, площадью 30 га пашни, на землях совхоза, - для строительства тепличного комбината по адресу: г.Свердловск. Чкаловский район, 18 км Полевского тракта.

19.07.1977 отделом по делам строительства и архитектуры Свердловского горисполкома было выдано архитектурно-планировочное задание 208/77 на проектирование тепличного комбината на выделенных землях. В соответствии с заданием на проектирование тепличного комбината от 09.01.1980 с учетом изменений от 29.08.1980, 11.07.1984 тепличный комбинат должен состоять из

2-х блоков зимних ангарных теплиц заводского изготовления каждый площадью 3 га, (18 овощных и 2 рассадные почвенные теплицы площадью 3065, 62 кв.м для каждого блока), здания бытовых и вспомогательных помещений, соединительный коридор. Инженерное обеспечение: теплоснабжение от проектируемой котельной на газовом топливе, пароснабжение от проектируемой котельной, водоснабжение от проектируемой скважины. Электроснабжение от проектируемой ТП согласно технических условий (ТП входит в состав тепличного комбината; л.д. 48, 49).

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области строения незавершенного строительством тепличного комбината внесены в подраздел 9 раздела 2 Реестра государственного казенного имущества Свердловской области. Затем на основании приказов министерства от 15.10.2004 N 13761, 13762,13763, 13764 исключены из реестра 17 объектов, входящих в состав незавершенного строительством тепличного комбината, и закреплены за правопредшественником предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 34-39). Имущество передано по акту приема-передачи от 15.10.2004 (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 N А60-59437/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

На основании обращения предприятия в Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" в 2010 проведена инвентаризация данных строений незавершенного строительством тепличного комбината. Из 17 объектов заинвентаризировать удалось только 9 объектов: насосная станция площадь застройки 22, кв.м литера Д, котельная площадь застройки 797,1 кв.м литера Е, столовая площадь застройки 962,2 кв. м литера Ж, газораспределительная станция площадь застройки 81,9 кв.м литера К, административно-бытовой корпус площадь застройки 66,1 кв.м литера Л, насосная станция площадь застройки 168 кв.м литера М, резервуар для воды объемом 278 куб.м. литера Н, насосная станция площадь застройки 47,1 кв.м литера О, канализационная насосная площадь застройки 45,6 кв.м литера П (л.д. 25-27).

Предприятие 05.08.2011 обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на объект незавершенный строительством - тепличный комбинат, включающий в себя 9 объектов недвижимого имущества.

Уведомлением от 02.09.2011 государственная регистрация была приостановлена, а затем в проведении государственной регистрации было отказано (уведомление от 03.10.2011 N 01/424/2011-492), ввиду того, что невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества - объекты, описанные в кадастровом паспорте от 29.06.2011, не совпадают с объектами, поименованными в правоустанавливающих документах и акте приема-передачи, по площади и в некоторых случаях по наименованию. Кроме того, в качестве основания для отказа в проведении государственной регистрации указано на то, что объекты, включенные в заявленный комплекс - незавершенный строительством тепличный комбинат - являются самостоятельными объектами недвижимости, объеденными только их расположением на одном земельном участке. Таким образом, необходимо регистрировать право на каждый объект самостоятельно (л.д. 18,19).

Считая отказ в проведении регистрации права незаконным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявления указав, что объекты, находящиеся на одном земельном участке, входящие в состав тепличного комбината, связаны также и единым целевым назначением, необходимо регистрировать в комплексе, а не каждый объект отдельно.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в ст. 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).

В силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 13 указанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что наименование и площадь объектов, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения приказами министерства и переданных по акту приема-передачи, и тех, которые описаны в кадастровом паспорте и на которые предприятие просило зарегистрировать право хозяйственного ведения, не совпадают. Иных документов, позволяющих регистрирующему органу идентифицировать объекты, переданные предприятию, с теми, на которые оно просит зарегистрировать право, регистрирующему органу представлены не были. Таким образом, отказ в регистрации права со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав по причине непредставления документов, которые позволили бы идентифицировать объект, является правомерным.

Второе основание, по которому в регистрации было отказано, это то, что объекты, включенные в заявленный комплекс - незавершенный строительством тепличный комбинат - являются самостоятельными объектами недвижимости, объеденными только их расположением на одном земельном участке, поэтому необходимо регистрировать право на каждый объект самостоятельно.

Вместе с тем, это основание не имеет самостоятельного значения для отказа в проведении регистрации, поскольку отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать объекты, переданные предприятию в хозяйственное ведение, с теми, на которое предприятие просит зарегистрировать это право.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что невозможность в настоящее время функционировать объектам как имущественному комплексу и то, что не исключена возможность использовать входящие в состав комплекса объекты в качестве самостоятельных, само по себе не свидетельствует о невозможности зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект - тепличный комбинат, при том, что этот объект учтен как комплекс недвижимого имущества (л.д. 25-27), архитектурно-планировочное задание выдано на проектирование тепличного комбината, акт выбора и обследования земельного участка также принят для строительства тепличного комбината, задание выдано на проектирование тепличного комбината (л.д. 42-49).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования предприятия о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации, следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-43748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов