Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/8354-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии у индивидуального предпринимателя права на выкуп арендуемого имущества на момент издания оспариваемого распоряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/8354-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4162-08

Индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения комиссии Департамента имущества города Москвы, оформленного протоколом N 7 от 30.09.2004 г. и о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 24.11.2004 г. N 3126-р "Об отмене распоряжения Департамента имущества города Москвы от 24.11.2003 г. N 4912-р (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 г. по делу N А40-71095/06-21-424 в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения ДИгМ от 24.11.2004 г. N 3129-р "Об отмене распоряжения Департамента имущества города Москвы от 24.11.2003 г. N 4912-р отказано. В части требования о признании недействительным решения комиссии ДИгМ, оформленного протоколом N 7 от 30.09.2004 г. производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель индивидуальный предприниматель Д. не имеет права на выкуп арендуемого имущества.

Постановлением от 05.06.2007 г. N 09АП-5464/2007 Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 06.03.2007 г. изменено. Признано незаконным распоряжение ДИгМ от 24.11.2004 г. N 3129-р "Об отмене распоряжения Департамента имущества города Москвы от 24.11.2003 г. N 4912-р. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Д. имеет право на выкуп арендуемого имущества.

В кассационной жалобе ДИгМ просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 24.11.2004 г. N 3129-р Об отмене распоряжения Департамента имущества города Москвы от 24.11.2003 г. N 4912-р и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 30.06.2007 г. В обоснование кассационной жалобы ДИгМ ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДИгМ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе указав, что оспариваемое распоряжение было принято собственником имущества - помещения площадью 41,0 кв.м. по адресу: 1-я Северная линия д. 6, так как индивидуальный предприниматель Д. не выкупил указанное помещение.

Индивидуальный предприниматель Д. возражал против жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального материального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно прекратили производство по делу в части признания незаконным решения комиссии, оформленное протоколом N 7, при этом, сделав обоснованный вывод о том, что решения городской комиссии по приватизации имущества не обладают признаками ненормативного правового акта. Суды обоснованно указали, что в соответствии с п. 1.8 Положения о городской комиссии по приватизации имущества г. Москвы, являющегося приложением N2 к распоряжению Департамента имущества г. Москвы N 838-р от 08.04.2004 г., решение комиссии служит основанием для выпуска распоряжения Департамента и оформления сделки приватизации в установленном порядке. Кроме того, согласно п. 4.5.2. Положения о Департаменте имущества г. Москвы, распоряжения издаются во исполнение указов, распоряжений Мэра г. Москвы, постановлений и распоряжений Правительства Москвы. Таким образом, указанное решение комиссии не содержит обязательных властных указаний и предписаний для Департамента, поскольку он вправе принять иное решение в силу чего в этой части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем судами не установлено и не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному, правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Распоряжением ДИгМ от 24.11.2003 г. N 4912-р было принято решение о продаже в собственность индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Д. нежилого помещения, по адресу: 1-я Северная линия д. 6, общей площадью 41,0 кв.м (л.д. 17-18, т. 1).

Впоследствии распоряжением ДИгМ от 24.11.2004 г. N 3129-р указанное распоряжение ДИгМ от 23.11.2003 г. N 4012-р было отменено.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, делает правомерный вывод о том, что на момент принятия ДИгМ первоначального распоряжения от 24.11.2003 N 4912-р индивидуальный предприниматель Д. обладал правом на выкуп в силу положений законодательства, действовавшего на момент издания указанного распоряжения. Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что условия передачи объекта по конкурсу на право аренды нежилых помещений не предусмотрен запрет на выкуп нежилого помещения.

Вместе с тем, суд, в нарушение упомянутых норм, указав, что оспариваемое распоряжение ДИгМ нарушает права, и законные интересы заявителя индивидуального предпринимателя Д. не уточняет какие именно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены на момент издания оспариваемого распоряжения ДИгМ от 24.11.2004 г. N 3129-р и на момент обращения индивидуального предпринимателя в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДИгМ пояснил, что оспариваемое распоряжение было издано собственником помещения площадью 41 кв.м., расположенного в здании по адресу: 1-я Северная линия, д. 6.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством государственной регистрации права от 13.06.2002 г. серия 77АА688880 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/02-065/2002-823) собственником нежилого помещения площадью 41 кв.м., расположенного в здании по адресу: 1-я Северная линия, д. 6 является город Москва (л.д. 25 т. 1).

Заявителем - индивидуальным предпринимателем Д. и ответчиком - ДИгМ не оспаривается, что распоряжение ДИгМ от 24.11.2003 г. N 4912-р (которое впоследствии было отменено оспариваемым распоряжением ДИгМ от 24.11.2004 г. N 3129) исполнено не было.

В силу этого, судами не исследовался вопрос о наличии у индивидуального предпринимателя Д. права на выкуп арендуемого имущества на момент издания оспариваемого распоряжения ДИгМ от 24.11.2004 г. N 3129-р и на момент обращения индивидуального предпринимателя в суд с учетом положений статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества, в которой установлен определенный временной период для реализации этого права.

Изложенное свидетельствует о том, в рассматриваемой части суд не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал должным образом материалы дела с представленными в них документами, в связи, с чем сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь при этом, в том числе принципом действия закона во времени, после чего разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 марта 2007 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 июня 2007 года N 09АП-5464/2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71095/06-21-424 в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании решения комиссии ДИгМ, оформленного протоколом N 7 от 30.09.2004 оставить без изменения. В остальной части указанные судебные акты по делу N А40-71095/06-21-424 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.