Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-1105/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А82-8494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 по делу N А82-8494/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7612000338; ОГРН: 1027601305412)

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Надежде Ивановне (ИНН: 761200224423; ОГРНИП: 304761209000010)

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Надежде Ивановне (далее - ответчик, ИП Шишкина Н.И.) о взыскании долга в размере 38 522 рублей 70 копеек за тепловую энергию, потребленную в марте и декабре 2009 года, январе 2010 года, на основании договора на предоставление услуг по теплоснабжению от 01.04.2000 N 83 (далее - договор N 83), и в размере 7 961 рубля 66 копеек за услуги по отключению и подключению к системе теплоснабжения.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

Решением от 26.12.2011 с ответчика взыскано в пользу истца 38 522 рубля 70 копеек долга и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, в остальной части иска производство по делу прекращено.

ИП Шишкина Н.И., не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд счел установленными недоказанные обстоятельства, нарушил нормы процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание надлежаще оформленные справки из ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), представленные ответчиком в подтверждение расчетов с истцом за тепловую энергию. В данных справках отсутствуют сведения о назначении платежа, но имеется ссылка на сумму, номер и дату первичного платежного документа, наименование и реквизиты получателя платежа, поэтому можно идентифицировать перечисленные суммы как оплату спорного долга. ИП Шишкина Н.И. не располагает иными платежными документами, так как расчеты осуществляла посредством перевода денежных средств без открытия счета. Кроме того, размеры произведенных платежей совпадают со стоимостью услуг, оказанных в спорный период, а доказательств того, что у ответчика имелись иные аналогичные по размеру обязательства, иной долг, платежи по которому засчитывались бы в порядке календарной очередности, истец не представил. В связи с этим иск не подлежал удовлетворению.

МУП "Энергетик" в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось с 29.03.2012 на 19.04.2012.

Во исполнение требований определения от 29.03.2012 от сторон каких-либо документов не поступило.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена по имеющимся доказательствам и без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не обеспечивших явку своих представителей в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между муниципальным предприятием "Энергетик" (далее - Энергоснабжающая организация) и ИП Шишкиной Н.И. (далее - Абонент) подписан договор N 83 сроком действия до 30.12.2000, допускающий его ежегодное продление (л.д. 7-8).

В соответствии с указанным договором Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде на отопление, а Абонент - своевременно производить расчеты за тепловую энергию (пункты 1.1, 2.4, 2.12).

Из раздела 3 договора N 83 усматривается, что расчеты за услуги по теплоснабжению осуществляются по действующим тарифам в срок до 25 числа каждого месяца в безакцептном порядке по платежным требованиям в течение пяти дней со дня получения платежного документа.

Во исполнение Договора N 83 МУП "Энергетик" отпустило тепловую энергию, а ИП Шишкина Н.И. приняла услуги по теплоснабжению в марте 2009 года стоимостью 9 656 рублей 88 копеек, в декабре 2009 года стоимостью 11 728 рублей 63 копейки, в январе 2010 года стоимостью 17 137 рублей 19 копеек.

Данное обстоятельство подтверждено актами от 31.03.2009 N 268, от 31.12.2009 N 843, от 31.01.2010 N 69, содержащими подписи представителя истца и ответчика, заверенные печатями (л.д. 11, 13, 15).

Для оплаты тепловой энергии выставлены на обозначенные выше суммы счета-фактуры от 31.03.2009 N 423, от 31.12.2009 N 1492, от 31.01.2010 N 83 (л.д. 10, 12, 14).

Кроме того, согласно акту от 02.11.2009 N 97, подписанному сторонами спора, в ноябре 2009 года МУП "Энергетик" оказало ИП Шишкиной Н.И. услуги на сумму 7 961 рубль 66 копеек по отключению и подключению к системе теплоснабжения (л.д. 16).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, услуг по отключению и подключению к системе теплоснабжения истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга.

Для взыскания долга МУП "Энергетик" воспользовалось юридическими услугами и понесло расходы в сумме 5 000 рублей, о чем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011, расходный кассовый ордер от 01.07.2011 N 4 (л.д. 40-42).

ИП Шишкина Н.И. не признала заявленные требования, сославшись на оплату вышеназванных счетов-фактур, представив в подтверждение справки Сбербанка, и оплату услуг по отключению и подключению к системе теплоснабжения по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2009 N 359 (л.д. 59, 69, 77-80).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался положениями статей 49, 106, 110, 150 АПК РФ, 8, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 7 961 рубля 66 копеек. Оценив имеющиеся доказательства, суд признал, что в спорный период между сторонами существовали договорные отношения, факт отпуска тепловой энергии подтвержден. Суд отклонил доводы ответчика о полной оплате суммы долга, указав, что в представленных справках Сбербанка отсутствует назначение платежа, истец обоснованно зачислял поступившие платежи в счет оплаты ранее возникшего долга. Анализируя расходы истца на оплату услуг представителя, суд отметил, что ответчик не доказал превышение в таких расходах разумного предела. Поэтому суд взыскал заявленные суммы долга за отпущенную тепловую энергию и судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что от сторон возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в части, обжалуемой ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права МУП "Энергетик" на получение от ИП Шишкиной Н.И. оплаты за потребленную тепловую энергию.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

Правоотношения сторон относительно предмета иска урегулированы договором N 83, действие которого в спорном периоде сторонами и материалами дела не опровергается.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Приведенные нормы права, равно как и условия договора N 83, позволяют сделать вывод, что абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии и произвести окончательный расчет за расчетный период в срок, установленный в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику в спорных периодах услуг по теплоснабжению. Данное обстоятельство, а также факт предъявления истцом к оплате стоимости оказанных услуг, ответчик не отрицает.

Поэтому у ИП Шишкиной Н.И. возникла перед МУП "Энергетик" обязанность оплатить за поставленную тепловую энергию 38 522 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, ответчик сослался на оплату указанной суммы и представил в подтверждение полученные по его запросу справки Сбербанка.

Из названных документов следует, что от ИП Шишкиной Н.И. приняты платежи 14.12.2009 в сумме 10 038 рублей, 03.02.2010 в сумме 11 728 рублей 63 копеек, 01.04.2010 в сумме 17 137 рублей 19 копеек и впоследствии перечислены МУП "Энергетик". Произведенные платежи соотносимы со стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате в спорные периоды.

Суд первой инстанции, исходя из доводов ответчика об оплате спорного долга, предлагал истцу проверить факт оплаты (л.д. 45-46, 71).

МУП "Энергетик" получение платежей не отрицало, пояснило, что не располагает сведениями об их назначении и, как указано в обжалуемом решении, направляло на погашение долга с учетом времени его возникновения.

По смыслу статей 319, пункта 3 статьи 522 ГК РФ исполнение может быть зачтено в счет погашения обязательства, срок которого наступил ранее.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Анализируемые договорные правоотношения по теплоснабжению имеют длящийся характер, к взысканию предъявлена задолженность за отдельные периоды. То обстоятельство, что у ИП Шишкиной Н.И. в рамках длящегося договорного обязательства по оплате тепловой энергии или какого-либо иного обязательства образовалась задолженность, в счет погашения которой подлежали зачислению произведенные платежи, подлежало доказыванию.

Однако МУП "Энергетик" наличие ранее возникшей задолженности не доказало. Первичные учетные документы либо согласованный сторонами спора акт сверки расчетов в деле отсутствует.

Кроме того, на определение апелляционного суда от 29.03.2011 истец также не сообщил о наличии документальных оснований для принятия произведенных ответчиком платежей в счет оплаты долга в порядке календарной очередности.

В связи с этим суд первой инстанции, указывая, что истец обоснованно зачислял произведенные ответчиком платежи в счет оплаты долга в порядке календарной очередности, исходил из недоказанного обстоятельства, имеющего значение для дела.

С учетом сказанного, относительно спорного долга истца право на его взыскание не доказано, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Соответственно, судебные расходы истца на оплату услуг представителя не подлежали отнесению на ответчика, а государственную пошлину по иску, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следовало взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 по делу N А82-8494/2011 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Энергетик" о взыскании с индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны долга в размере 38 522 рублей 70 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных при обращении с апелляционной жалобой.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова