Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3249/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А07-8127/2011

Резолютивная часть постановления принята 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эластомер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-8127/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" (далее - Завод, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Егор Яковлевич (далее - временный управляющий).

Информация о введении наблюдения опубликована в газете "Коммерсант" 03.11.2011. N 207.

03.11.2011 закрытое акционерное общество "Эластомер" (далее - ЗАО "Эластомер", кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 307 420 руб. 06 коп. и пени за период с 15.11.2010 (351 дн.) в сумме 107 904 руб. 40 коп. (л.д.7).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2012 кредитору отказано во включении требований в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с названным определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 отменить, включить требование ЗАО "Эластомер" в реестр требований кредиторов должника.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несоответствие выводов суда в резолютивной и мотивировочной части, а также неполное выяснение обстоятельств поставки товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании приобщены к материалам дела платежные поручения N 307 от 07.10.2011, N 273 от 15.10.2010, N589 от 30.08.2010, N 137 от 30.07.2010, N 690 от 29.07.2009, N 474 от 18.05.2009, N 769 от 31.08.2009, от 29.07.2010, N 167 от 27.06.2008,N 87 от 09.06.2008, представленные ЗАО "Эластомер" для установления фактических обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 19.03.2008 между должником и кредитором был заключен договор поставки товаров N 142-Э, по условиям которого кредитор (поставщик) обязуется передать в собственность должника (покупатель) эмульсол, а покупатель принять и оплатить (п.1.1 договора, л.д.17).

Согласно п.2.4 поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 15 дней после поступления денежных средств.

Отгрузка производится бензовозом (п.3.3).

В п.6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В качестве доказательств поставки товара и наличия долга, кредитор представил в материалы дела счет N 156 от 14.09.2010 на сумму 350 153 руб. 23 коп. и товарную накладную N 154 от 15.09.2010 (л.д.10,11).

По товарной накладной N 154 кредитор, полагает, произведена частичная оплата в сумме 42 000 руб., поступившая кредитору 15.10.2010.

Кроме того, кредитор полагает, что не оплачен счет N 111 от 07.07.2010 на сумму 203 266 руб. 30 коп. (л.д.13) и товарная накладная N 110 от 27.07.2010 (л.д.12), при этом кредитор указывает, что товарная накладная N 110 и счет N111 оплачены частично в сумме 104 999, 94 руб. (29.07.2010), 99 000 руб. (30.07.2010) и 30 000 руб. (30.08.2010).

Полагая, что имеется просроченная задолженность, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований, суд первой инстанции указал, на недоказанность факта поставки товара в спорной сумме, наличие возражений со стороны временного управляющего, отсутствие в деле доверенностей на получение товара. Суд также не принял в качестве доказательств акт сверки, представленный кредитором.

Выводы суда в части отказа в установлении требования в сумме 308 153 руб. 20 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из текста договора, поставка товара должна производиться на условиях полной предоплаты.

ЗАО "Эластомер" ссылается на длительные отношения и частичное признание долга должником. Кредитор в апелляционную инстанцию представил доказательства оплаты спорных счетов, платежные поручения: N 07.10.2011, N 273 от 15.10.2010, N 589 от 30.08.2010, N 137 от 30.07.2010, N 690 от 29.07.2009, N 474 от 18.05.2009, N 769 от 31.08.2009, и от 29.07.2010, N 167 от 27.06.2008, N 87 от 09.06.2008.

Однако, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно товарной накладной N 110 от 27.07.2010 сумма товара составила 203 266 руб. 80 коп. и соответствует счету на предоплату N 111 от 07.07.2010 (л.д.12,13).

Из представленных платежных поручений N 307 от 07.10.2011 на сумму 60 000 руб., N 273 от 15.10.2010 на сумму 42 000 руб., N 589 от 30.08.2010 на сумму 30 000 руб., N137 от 30.07.2010 на сумму 99 000 руб. и от 29.07.2010 на сумму 104999 руб.94 коп. следует, что оплата по счету N 111 от 07.07.2010 произведена в полном объеме. Следовательно, задолженность по счету N 111 от 07.07.2010 и товарной накладной N110 от 27.07.2010 отсутствует.

Доказательств того, что назначение платежа в указанных платежных поручениях было должником изменено, либо с согласия должника изменено кредитором, в деле нет. Следовательно, при буквальном чтении представленных документов, следует вывод об оплате товарной накладной N 110 от 27.07.2010.

В отношении товарной накладной N 154 от 15.09.2010 и счета N 156 от 14.09.2010 на сумму 350 153 руб. 29 коп. суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам в отношении факта поставки товара в силу следующего.

Из представленных в суд первой инстанции и в апелляционный суд документов об оплате нельзя сделать вывод о частичной оплате счета N 156 либо товарной накладной N 154, поскольку в назначении платежа указанные реквизиты отсутствуют. Доказательств того, что стороны договора меняли назначение платежа и должник признавал долг в деле нет. Кредитор самопроизвольно указывает на оплату счета N156, ссылаясь на платежное поручение от 15.10.2010 на сумму 42 000 руб.

Оценив платежное поручение N 273 от 15.10.2010 на сумму 42 000 руб. по правилам ст.71, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности утверждения ЗАО "Эластомер" об оплате должником именно счета N156. Платежное поручение N 273 содержит указание в назначении платежа - счет N111. Поскольку доказательств в установленном законом порядке изменения платежа в деле нет, то принимать данное платежное поручение как доказательство поставки товара по счету N156 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, в товарной накладной N 154 от 15.09.2010 указано лицо- получатель груза: по доверенности N225 нач. производства Бабин А.П. С учетом возражений временного управляющего, в дело ЗАО "Эластомер" суду первой инстанции была представлена доверенность N00000225 от 16.09.2010 на имя Бабина А.П. на получение эмульсола количеством 16 040 (л.д.43). Товарная накладная от 15.09.2010 N154 содержит указание на аналогичное количество - 16040.

Суд первой инстанции не дал оценку данным доказательствам в совокупности и взаимосвязанности, а между тем, по условиям договора поставка производится бензовозом на склад покупателя. Печать покупателя и подпись лица получившего товар от ЗАО "Эластомер", номер доверенности совпадает с представленной кредитором доверенностью N 00000225. В акте сверки, сумма по товарной накладной N 154 - 350 153,20 руб. должником отражена без разногласий (л.д.9), как факт поступления товара.

Принимая во внимание, что возражений от должника по накладной N 154 от 15.09.2010 не поступило, факт поставки товара должником не оспорен, то суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования в этой части, сославшись на отсутствие полномочий у лица принявшего товар. Товар разгружался на складе покупателя, полномочия представителя явствовали из обстановки и впоследствии подтверждены должником, в том числе доверенностью N 00000225.

Поскольку в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором по товарной накладной N 154 от 15.09.2010 и счету N 156 от 14.09.2010 предъявлена только сумма 308 153 руб. 20 коп. (350 153 руб. 20 коп.- 42 000 руб.), то суд апелляционной и инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований и удовлетворить сумму в большем размере.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кредитором заявлена пени в сумме 107 904 руб. 40 коп, расчет суммы пени, в том числе по товарной накладной N 154 от 15.09.2010, отсутствует в нарушение п.7 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможно определить и период взыскания пени, поскольку кредитором указано начало течения пени с 15.11.2010 и не указана дата окончания начисления пени. А между тем, данный вопрос представляется важным, поскольку суд лишен возможности проверить расчет пени кредитора и сделать выводы об его обоснованности. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 107 904,40 руб. отказано правомерно, в том числе, по недоказанности.

Выводы суда первой инстанции в отношении применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку должник факт поставки не оспорил, факт поставки подтвержден как допустимыми доказательствами, так и иными косвенными (акт сверки, переписка), каких либо оснований не доверять документам кредитора у суда первой инстанции не имелось. Тот факт, что доверенность N 000025 оформлена с 16.09.2010, а поставка произведена 15.09.2010 не свидетельствует о недоказанности передачи товара должнику. Формальное нарушение сторонами порядка оформления документов не может лишать сторону получить то, что ей причитается, тем более, что поставка должником отражена в акте сверки, иных документов по поставке на сумму 350 153,20 руб. в деле нет, товар поставлялся на склад покупателя, что свидетельствует о получении товара надлежащим лицом из обстановки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Эластомер" признается апелляционным судом частично обоснованной, требования подлежат установление в сумме 308 153 руб. 20 коп. Судебный акт подлежащим отмене на основании п. 4, 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-8127/2011 в части отказа в установлении требования закрытого акционерного общества "Эластомер" в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" в сумме 308 153 руб. 20 коп. отменить, требование закрытого акционерного общества "Эластомер"- удовлетворить.

Включить требование закрытого акционерного общества "Эластомер" в сумме 308 153 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" в третью очередь.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эластомер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева