Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-3918/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-5271/11-22-58

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крылова

судей: Пирожков Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глинского Александра Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-5271/11-22-58, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Глинский Александр Михайловича к 5271/11-22-58, Жукову Игорю Леонидовичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве третье лицо: Жукова Елена Михайловна, признать недействительным решение от 31.01.2007 N1/2007 участника ООО "Энергомашконсалтинг"; признать недействительным устав ООО "Энергомашконсалтинг" в редакции N2 от 2007 года; признать недействительным договор купли-продажи от 31.01.2007 заключенный между Глинским А.М. и Жуковым И.Л. о продаже последнему доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Энергомашконсалтинг"; признать недействительным регистрацию МИФНС России N46 по г. Москве изменений и дополнений внесенных в учредительные документы ООО "Энергомашконсалтинг" за государственным N6077746020522 от 08.02.2007.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от ООО "Энергомашконсалтинг" - Супова С.В. по доверенности от 06.07.2011 б/н;

от Жукова И.Л. - Супова С.В. по доверенности от 10.06.2011 N 77АА2133437;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Шестаков М.С. по доверенности от 23.03.2012 N 03/976;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Глинский Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашконсалтинг" (далее - Общество), Жукову Игорю Леонидовичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве в котором просил признать недействительным решения от 31.01.2007 г.. N 1/2007 участника ООО "Энергомашконсалтинг", признать недействительным устав ООО "Энергомашконсалтинг" в редакции N 2 от 2007, признать недействительным договор купли-продажи от 31.01.2007 заключенный между Глинским А.М. и Жуковым И.Л. о продаже последнему доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Энергомашконсалтинг", признать недействительным регистрацию Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве изменений и дополнений внесенных в учредительные документы ООО "Энергомашконсалтинг" за государственным номером N 6077746020522 от 08.02.2007.

Решением от 08 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 08.12.2011 по делу N А40-5271/11-22-58 отменить исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении по мнению заявителя не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:/9aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца и представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, со гласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергомашконсалтинг" создано 02.06.1998, зарегистрировано в ИФНС России N 5 о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица.

Из текста устава ООО "Энергомашконсалтинг" и учредительного договора утвержденных протоколом общего собрания участников общества от 14.12.2006 N 1/2006 участниками общества являлись: Лавреньтьев А.Н. владеющий 20% долей, Жуков И.Л. владеющий 24% долей, Глинский А.М. владеющий 25 % доли в уставном каптале, и Герамита В.И. владеющий 31% доли.

31 января 2007 года между Лаврентьевым Александром Николаевичем (Продавец) и Жуковым Игорем Леонидовичем (Покупатель), был заключен договор купли -продажи доли в уставном капитале от 31.01.2007 г.. N 1, согласно которому Жуков И.Л. приобрел у продавца 20 % доли в уставном капитале ООО "Энергомашконсалтинг" номинальной стоимостью 1 680 руб. (т.4 л.д. 197). Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

31 января 2007 года между Герамита Валерием Ивановичем (Продавец) и Жуковым Игорем Леонидовичем (Покупатель), был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.01.2007 г.. N 3, согласно которому Жуков И.Л. приобрел у продавца 31 % доли в уставном капитале ООО "Энергомашконсалтинг" номинальной стоимостью 2 604 руб. (т.4 л.д. 195). Указанный договор также никем не оспорен и не признан недействительным.

31.01.2007 г.. между Глинским Александром Михайловичем (Продавец) и Жуковым Игорем Леонидовичем (Покупатель), был заключен договор купли -продажи доли в уставном капитале от 31.01.2007 г.. N 2, согласно которому Жуков И.Л. приобрел у продавца 25 % доли в уставном капитале ООО "Энергомашконсалтинг" номинальной стоимостью 2 100 руб. (т.4 л.д. 196).

В связи с заключением вышеуказанных договоров и приобретением долей в уставном капитале Общества, 31.01.2007 единственным участником ООО "Энергомашконсалтинг" Жуковым И.Л было принято решение N 1/2007, на основании которого, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергомашконсалтинг", зарегистрирован Устав Общества, в редакции N 2 от 2007 года.

Истец в суде первой инстанции утверждал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 31.01.2007 N 2, не подписывал, что свидетельствует о недействительности договора в силу ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 91-92).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства указав, что спорный договор уже исследовался в ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы по заявлению Глинского А.М. (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2008) (л.д. 65-67 том 1). Данные исследования в соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе. Исследование показало, что рукописные тексты принадлежат Глинскому А.М., а подписи, вероятно, принадлежат Глинскому А.М. Однако, указанных выводов вполне достаточно для того, чтобы опровергнуть доводы Глинского А.М. о том, что он договор не подписывал.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая

требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 г.. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки.

Из материалов регистрационного дела ООО "Энергомашконсалтинг" следует, что исполнение спорного договора, т.е. регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы произошла 06.02.2007, на основании решения о государственной регистрации от 06.02.2007 N 34794 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (т.4 л.д. 186).

Истец, являясь участником Общества с долей в 25%, действуя разумно и добросовестно, должен был участвуя в деятельности Общества, принимая участие в годовых собраниях Общества, с учетом возможности получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, узнать об оспариваемой сделке с 06.02.2007.

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО

"Энергомашконсалтинг" N 2 был подписан 31.01.2007, исполнение договора

произошло - 06.02.2007 г.., а иск предъявлен - 30.12.2010 г.. (согласно штамп у "Почта России" на конверте), при указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о пропуске установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком - ООО "Энергомашконсалтинг".

Довод истца о предоставлении копий оспариваемых документов, а также довод о том, что подписи Жукова И.Л. не совпадают с подписями на представленных в суд копиях документах отклоняется судебной коллегией.

Утверждение Глинского А.М. о несовпадении подписей Жукова И.Л. на каких-либо документах к делу не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Относительно предоставления суду копий оспариваемых документов апелляционная коллегия считает необходимым указать, что судом первой инстанции были истребованы у ИФНС N 5 по города Москве копии материалов регистрационного дела ООО "Энергомашконсалтинг" в числе которых имеется заверенная налоговым органом копия оспариваемого договора купли-продажи N 2 от 31.01.2007 (выделенные тома N 1-2).

Кроме того, определениями от 13 марта 2012 года (л.д. 94 том. 3) и 27 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд истребовал у ООО "Энергомашконсалтинг" подлинные документы, ответчик в судебное заседание представил справку об исследовании от 30.04.2008 (л.д. 100-101 л.д. 3), заявление в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО МВД России по г.Москве (л.д. 109 т.3) о предоставлении документов, которое принято согласно талону уведомлению 22.03.2012 (л.д. 110-111).

Не поступившие к судебному заседанию сведения запрашиваемые стороной из ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы, не могут повлиять на выводы суда указанные в постановлении.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку 31.01.2007 истец утратил статус участника ООО "Энергомашконсалтинг", в связи с продажей доли в уставном капитале Общества, решение от 31.01.2007 г.. N 1/2007 участника ООО "Энергомашконсалтинг" и Устав ООО "Энергомашконсалтинг" в редакции N 2 от 2007 г.. никак не нарушают права и законные интересы истца.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2007 г.. судами первой и апелляционной инстанций не установлено, при таких обстоятельствах требования Глинского А.М. о признании недействительным регистрацию Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве изменений и дополнений внесенных в учредительные документы ООО "Энергомашконсалтинг" за государственным номером N 6077746020522 от 08.02.2007 правомерно отклонены судом первой инстанцией.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

12.11.2001 г.. N 15 и Плен ума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-5271/11-22-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков