Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-4079/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А01-2461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" представитель по доверенности от 10.01.2012 - Рахвалов А.Ю., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2012 по делу N А01-2461/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), филиалу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Майкоп) о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Шагучем Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество).

Заявленные требования мотивированы наличием в деянии общества (неоказании услуг по договору) наличия события и состава вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, установив, что допущенные нарушения имели место вследствие нерабочего состояния оборудования спутниковой связи, ответственность за надлежащее функционирование которого возложена на ООО "Центр высоких технологий".

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение, принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. Полагает, что малозначительность совершенного деяния не подтверждается материалами дела. указывает на неоднократное привлечение общества к административной ответственности за осуществление деятельности в нарушение лицензионных требований, приводит в обоснование судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на недоказанность факта непредоставления услуг связи с 01.01.2011, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, указывает на отсутствие события правонарушение, поскольку отсутствие технической возможности для предостиавления услуг связи исключает квалификацию деяния как нарушающего Правила оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32), а следовательно, и административную ответственность.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "Ростелеком" и Управлением образования администрации МО г.Адыгейск 01.01.2011 заключен договор N 1945 оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных.

В связи с тем, что услуги не оказывались МСОШ N 5 х.Псекупс г.Адыгейск Республики Адыгея, Управление образования администрации МО г. Адыгейск обратилось в управление с заявлением.

По итогам рассмотрения заявления административным органом установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2011.

Материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Адыгея рассмотрел данное дело с соблюдением процессуальных положений о подсудности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом сделан правильный вывод о наличии в деянии общества события и состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливается Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Телематические услуги связи включают прием и передачу телематических электронных сообщений и доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ОАО "Ростелеком" выдана лицензия на осуществление телематических услуг связи N 86475 от 06.05.2011 сроком действия до 16.02.2016.

Пунктом 5 условий лицензии установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской федерации.

Пунктом 4 лицензии N 86475 на предоставление телематических услуг связи на ОАО "Ростелеком" возложена обязанность обеспечивать предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к сети связи лицензиата.

Согласно пункту 3.1.1 пункта 3 договора N 1945 от 01.01.2011 оператор обязан оказывать абоненту услуги 24 часа в сутки, ежедневно, за исключением случаев проведения неотложных мероприятий в области обороны, безопасности и охраны правопорядка в РФ и случаев проведения профилактических (регламентных) и ремонтных, о проведении которых уведомить абонента заблаговременно, с указанием ориентировочного срока их проведения путем размещения информации на сервере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, услуги по договору от 01.01.2011 N 1945 МОУ СОШ N 5 х. Псекупс не оказывались с момента заключения договора. Указанное подтверждается обращением Управления образования в административный орган (л.д. 11), обращением Управления образования к директору Адыгейского филиала общества (л.д. 12), материалами переписки общества и управления образования.

Отклоняется довод общества о недоказанности факта неоказания услуг, поскольку получатель услуги может заявить о неполучении услуги, а общество как обязанная сторона вправе было предоставить собственные доказательства на этот счет, к примеру, детализацию трафика за определенные периоды. Между тем, в материалах дела имеется только переписка общества и управления образования относительно выставления счетов на оплату оказываемых услуг без их фактического оказания. Указанное обществом не опровергнуто.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит в деянии общества признаков малозначительности.

Суд первой инстанции полагает, что о малозначительности свидетельствует нерабочее состояние оборудования спутникового канала. Общество указывает на те же обстоятельства как свидетельствующие об отсутствии события и субъективной стороны правонарушения.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривающая дело по имеющимся материалам, полагает необходимым указать на следующее.

Договор оказания телематических услуг связи N 1945 заключен 01.01.2011.

Приложением N 2 к договору (л.д. 21) определена технология оказания услуги - xDSL (проводная связь с использованием телефонной сети общего пользования).

Приложение N 3 (л.д. 24), на которое также сослался суд первой инстанции, не установив дату его заключения, устанавливающее тип канала связи для МОУ СОШ N 5 - спутник - не могло быть заключено ранее заключения аналогичного договора между обществом и ООО "Центр высоких технологий". Об указанном, в частности, свидетельствует переписка общества и Адыгейского филиала (л.д. 56), переписка общества и ООО "Центр высоких технологий" (л.д. 58). Об относимости приложения N 3 к договору N 1945 свидетельствует также дополнительное соглашение N 1 к договору N 1945, в соответствии с которым в приложение N 3 внесены изменения (л.д. 22-23).

Указанный договор N 20/04 заключен 20.04.2011 (л.д. 90).

Таким образом, обществом не обеспечено надлежащее исполнение лицензионных требований ни по технологии xDSL, ни по технологии спутниковой связи. Доводов относительно нерабочего состояния телефонных линий в МОУ СОШ N 5 суду не заявлено.

Неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния.

Учитывая изложенное, согласно материалам дела следует исходить из того, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было; обществом не представлено доказательств, исключающих наличие у него объективной возможности по соблюдений указанных требований действующего законодательства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора не допущено (о временит и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом - л.д. 8-9).

Ссылка общества на несвоевременное изготовление протокола об административном нарушении отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное нарушение не носит существенный характер и позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В настоящем деле допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся. Защита прав потребителей не является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, посягательство на которые обществу вменяется управлением в основание привлечения к административной ответственности по настоящему делу. Следовательно, годичный срок давности к выявленному управлением правонарушению не может быть применен.

Правонарушение выявлено административным органом 30.11.2011. Следовательно, срок давности истек 29.02.2012, и к настоящему моменту возможность привлечения предприятия к административной ответственности утрачена, а потому требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая приведенные положения Постановления Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В резолютивной части суд указал на объявление обществу устного замечания.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку устное замечание не относится к видам административного наказания, и согласно разъяснениям ВАС РФ, указание на устное замечание в резолютивной части судебного акта не обязательно, наличие в резолютивной части решения ссылки на объявление устного замечания не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку, как следует из резолютивной части решения, в удовлетворении требований административного органа судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2012 по делу N А01-2461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова