Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7808/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-129488/11-113-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Русаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаКар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-129488/11-113-1158 судьи Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "КарКомплект" (ОГРН 1077763138584, 109518, Москва, 1-й Гавороновский проезд, д. 3)

к ООО "МегаКар" (ОГРН 1107746905815, 117133, Москва, ул. Академика Варги, д.10-84)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	генеральный директор Лобанов С.А., паспорт 4507 074948 от 24.05.2004

установил:

ООО "КарКомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МегаКар" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи товара от 05.10.2011 в размере 304 000 руб., пени в размере 54 720 руб. за период с 11.10.2011 по 03.11.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что взысканная неустойка чрезмерно высока и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Рассмотрев в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), был заключен договор купли-продажи товара от 05.10.2011, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товар - платформенную электротележку ЕП 011.2, а ответчик обязался принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Истец исполнил обязательство надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 202 от 05.10.2011, актом приема-передачи товара от 05.10.2011. Факт принятия товара подтверждается подписью ответчика, удостоверенной печатью организации. В соответствии с п.2.2 договора предусмотрена оплата за товар в размере 100% стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара. Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 304 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 16.10.2011 с обязательством до 16.10.2011 оплатить возникшую задолженность в полном объеме, которое не было им исполнено.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ и условия п. 6.1 договора правомерно удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ответчика неустойку в виде пени в размере 54 720 руб. за период с 11.10.2011 по 03.11.2011, исходя из штрафной санкции в размере 1% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. С учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется, между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. по делу N А40-129488/11-113-1158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин