Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8120/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-13460/12-118-122

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Висма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 года

по делу N А40-13460/12-118-122, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ЗАО "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101)

о взыскании штрафной неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кашенцева Е.С. по доверенности от 16.11.2011 N 1 268/2011

от ответчика: Бардахчиян Г.Г. по доверенности от 30.01.2012 N 09УК/01-12; Максимкина О.А. по доверенности от 25.10.2011 N 113УК/10-11

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Висма" о взыскании неустойки в размере 9.918,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленной за период с 30.12.2008 г.. по 03.11.2009 г.. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 года по делу N А40-13460/12-118-122 исковые требования признаны обоснованными. Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 4.959,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вносил лизинговые платежи по договору лизинга с просрочкой.

Ответчик с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное взыскание неустойки после прекращения договора лизинга. Кроме того, заявитель полагает возможным при взыскании неустойки применить двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2851,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленную за период с 30.12.2008 г.. по 19.03.2009 г.. (по дату расторжения договора лизинга).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ЗАО "Европлан" частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ апелляционным судом принимается, а производство по делу в этой части прекращается.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене (с учетом частичного отказа истца от иска) по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ЗАО "Висма" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 72873/9-ФЛ/МСК-07 от "15" июня 2007 года, согласно которому истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, Седельный тягач, а ответчик взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 3 лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" "01" августа 2006 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

19 марта 2009 г. истец в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга от 15.06.2007 г. N 72873/9-ФЛ/МСК-07 по причине существенного нарушения условий Договора лизинга ответчиком по уплате лизинговых платежей (п. 15.4.2., п. 15.4.3.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. по делу N А40-90293/09-3-693 уточненные исковые требования ЗАО "Европлан" были удовлетворены в полном объеме, суд изъял у ответчика предмет лизинга, ранее переданный по Договору лизинга N 72873/9-ФЛ/МСК-07 от "15" июня 2007 года.

Лизингополучателем в период действия Договора лизинга была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей по договору аренды (лизинга) N 72873/9-ФЛ/МСК-07 от 15 июня 2007 г..

Пунктом 14.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком платежей сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

Первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9.918,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленной за период с 30.12.2008 г.. по 03.11.2009 г.. Арбитражный суд города Москвы посчитал представленный истцом расчет верным.

В суде апелляционной инстанции истец, уменьшая заявленные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2851,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленную за период с 30.12.2008 г.. по 19.03.2009 г.., то есть до даты расторжения договора лизинга, что является обоснованным, поскольку при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Заявленная неустойка в размере 2851,44 долларов США за период с 30.12.2008 г.. по 19.03.2009 г.., начислена истцом на основании 14.1. Правил лизинга, исходя из 0,5% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, заявленными в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки ссылался на то, что ее размер составляет 180% годовых, что значительно превышает среднюю ставку банковского кредита в Российской Федерации, в связи с чем ответчик просил уменьшить сумму неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16%.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 183% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствовала.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению с 2851,44 долларов США до 570 долларов США, что соответствует размеру 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска уплаченная государственная пошлина возвращается истцу. С учетом оплаченной истцом государственной пошлины по иску в размере 11393,76 руб. и частичным отказом от иска, пошлина в размере 8731,24 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу, а остальная часть пошлины в размере 2662,52 подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части взыскания с ЗАО "Висма" неустойки в размере 7066,61 долларов США.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 года по делу N А40-13460/12-118-122 - отменить.

Производство по делу в части взыскания с взыскания с ЗАО "Висма" неустойки в размере 7066,61 долларов США - прекратить.

Взыскать с ЗАО "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) неустойку в размере 570 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2662 руб. 52 коп.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ЗАО "Висма" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Возвратить ЗАО "Европлан" из федерального бюджета 8731 руб. 24 коп. уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова