Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-1880/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А75-9794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1880/2012) общества с ограниченной ответственностью "Инструментстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2012 об отказе в обеспечении иска (судья Кубасова Э.Л.), вынесенное по делу N А75-9794/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструментстрой" (ОГРН 1088603010430) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ОГРН 1037000128054) о взыскании 346 706 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инструментстрой" - не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" - не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментстрой" (далее - истец, ООО "Инструментстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "Центр") о взыскании 346 706 руб. 69 коп. в том числе, основного долга в сумме 315 187 руб. 90 коп., договорной неустойки в сумме 31 518 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 08.12.2011 исковое заявление ООО "Инструментстрой" принято к производству.

10.01.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 315 187 руб. 90 коп. (в том числе денежные средства, которые могут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2012 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства.

Этим же определением в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не была уплачена при подаче заявления об обеспечении иска

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Инструментстрой" не представлено надлежащих доказательств в обоснование ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО "Инструментстрой" просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец указывает на то, что при подаче ходатайства об обеспечении иска не была уплачена государственная пошлина, что является основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, однако суд первой инстанции этого не сделал, и рассмотрел по существу ходатайство, отказав в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Кроме того, выражая свое несогласие с обжалуемым судебным актом, истец ссылается на заявление об отказе от обеспечительных мер от 15.02.2012, приложенное к апелляционной жалобе, мотивированное тем, что необходимость в обеспечении исковых требований отпала, что, по мнению истца, влечет отмену оспариваемого определения, и оставление заявления о принятии мер по обеспечению иска без рассмотрения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

В рассматриваемом случае, истец, предполагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не представил каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, равно как и возможного причинения истцу ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя ходатайства от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска не привел обстоятельств и соответствующих доказательств, достаточных для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт обеспечительных мер не может быть использован для предоставления одному кредитору преимущественного положения перед иными кредиторами.

То, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего и служить основанием для принятия судом обеспечительных мер. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях. Поэтому суд первой инстанции, посчитав заявление истца необоснованным, правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неуплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, сам по себе не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку данное обстоятельство не явилось мотивом для отказа в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Действительно, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при наличии основания для оставления заявления об обеспечении иска без движения, рассмотрел указанное заявление по существу, и по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска вынес предусмотренное частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в обеспечении иска.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в неоставлении заявления об обеспечении иска без движения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом рассмотренных выше обстоятельств не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание оспариваемым определением государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов истца, обратившегося в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку при обращении с подобным заявлением необходима уплата государственной пошлины, что прямо предусмотрено в части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность заявителя уплатить государственную пошлину не зависит от результата рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что целью принятия обеспечительных мер является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску, поскольку истец не доказал каким образом испрашиваемая обеспечительная мера будет способствовать защите прав и интересов ООО "Инструментстрой" по предъявленному исковому заявлению, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить ООО "Инструментстрой" значительный ущерб.

При этом государственная пошлина в размере 2000 руб., взысканная оспариваемым определением за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, возврату не подлежит.

В суд апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой от ООО "Инструментстрой" поступило заявление об отказе от обеспечительных мер, мотивированное тем, что необходимость в обеспечении исковых требований отпала, что, по мнению истца, влечет отмену оспариваемого определения, и оставление заявления о принятии мер по обеспечению иска без рассмотрения.

Рассмотрев заявление истца об отказе от обеспечительных мер от 13.02.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2012 по делу N А75-9794/2011 исковые требования ООО "Инструментстрой" о взыскании с ООО "Строительная компания "Центр" о 346 706 руб. 69 коп. в том числе, основного долга в сумме 315 187 руб. 90 коп., договорной неустойки в сумме 31 518 руб. 79 коп., удовлетворены в полном объеме.

Испрашиваемые 10.01.2012 истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 315 187 руб. 90 коп. (в том числе денежные средства, которые могут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, как уже указывалось выше, не были приняты судом первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования ООО "Инструментстрой" удовлетворены в полном объеме, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, на что указывает и сам истец в своем заявлении об отказе от обеспечительных мет.

Однако, вопреки позиции истца, отказ от обеспечительных мер не влечет отмену определения суда первой инстанции от 11.01.2012 об отказе в обеспечении иска и принятие нового судебного акта об оставлении заявления о принятии мер по обеспечению иска без рассмотрения, поскольку указанное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы и заявления об отказе от обеспечительных мер, истец, реализуя предоставленное ему абзацем 4 части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, допустил злоупотребление процессуальными правами, поскольку цель обращения истца в арбитражный суд апелляционной инстанции направлена лишь на освобождение ООО "Инструментстрой" от установленной законом обязанности уплатить на основании обжалуемого определения суда первой инстанции государственную пошлину, что является недопустимым, поскольку в рассматриваемом случае вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в обеспечении иска не нарушает прав и законных интересов ООО "Инструментстрой" и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "Инструментстрой" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2012 об отказе в обеспечении иска, вынесенное по делу N А75-9794/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инструментстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 107 от 13.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков