Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-6903/11

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А14-6198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Мастер-класс": Свистова Ю.А., представителя по доверенности б/н от 02.08.2011;

от ЗАО "Воронежмаслосбыт": Александрова С.А., представителя по доверенности б/н от 30.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу N А14-6198/2011 (судья - Стеганцев А.И.) по иску ЗАО "Воронежмаслосбыт" (ОГРН 1023602096352) к ООО "Мастер-класс" (ОГРН 1073667030854) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежмаслосбыт" (далее - ЗАО "Воронежмаслосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" (далее - ООО "Мастер-класс", ответчик) о взыскании убытков в размере 438 935 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 438 935 руб. убытков, 11 778 руб.70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер-класс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мастер-класс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Воронежмаслосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 часов 00 минут 20 апреля 2012 года.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 20 апреля 2012 года, судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель ЗАО "Воронежмаслосбыт" поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда (далее - договор от 25.05.2009) в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными силами работы по ремонту асфальтобетонного покрытия площадью 1 100 м2 (в том числе площадки перед складом) расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 15 согласно прилагаемой смете и в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что площадка перед складом размером 57 х 12,5=712,5 (м2) должна выдерживать нагрузки автотранспорта общим весом 40 (сорок) тонн.

Согласно п. 1.3 работа выполняется частичным иждивением подрядчика - для выполнения работ по договору заказчик предоставляет подрядчику следующие материалы: плитку сух/пресс 100 х 200 х 40 в количестве 49 м2; поребрик 1000 х 2000 х 80 в количестве 45 м.п. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

В соответствии п. 5.1 данного договора срок начала работ по договору - 26.05.2009, окончание работ - 26.06.2009.

Пунктами 2.1., 2.2 договора установлено, что ориентировочная стоимость работ по договору определяется сторонами согласно смете (приложение N 1). Окончательная стоимость работ будет установлена в акте приемки выполненных работ (форма КС-2), в котором будут отражены точные объемы выполненных работ.

Сторонами была согласована смета к договору. Результат выполненных ответчиком работ был принят истцом по акту о приемке выполненных работ N 1 от 07.07.2009 на сумму 474 546 руб., выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п.10.2 договора срок гарантии на результат работы устанавливается продолжительностью 24 мес. с момента подписания сторонами Акта о приемке работ на объекте, за исключением случаев преднамеренного повреждения покрытия со стороны третьих лиц.

Двусторонним актом от 14.12.2009 были зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ.

Истец письмом от 08.04.2010 за исх. N 1 уведомил ответчика о наступлении гарантийного случая и предложил устранить выявленные недостатки в установленный договором срок. Данное письмо было оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 25.05.2009, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в покрытии, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 15.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу А14-6309/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской с настоящим иском о взыскании убытков в размере 438 935 руб., возникших, по мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору от 25.05.2009.

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношения сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, стороны приступили к исполнению договора, и у них не возникло разногласий по его условиям.

Выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором от 25.05.2009, на сумму 474 546 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.07.2009, при этом выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме.

В силу статьи 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Факт обнаружения недостатков в течение гарантийного срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в разумные сроки не были устранены выявленные недостатки работ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего качества выполненных работ.

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер.

В подтверждение размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет, выполненный ООО "Инждорсервис", согласно которому стоимость устранения недостатков работ по ремонту асфальтобетонного покрытия составляет 438 935 рублей.

Оценив содержание указанного сметного расчета, судом установлено, что им предусмотрено, в том числе, выполнение работ по разборке покрытий и оснований из булыжного камня объемом 26,4 м3, разборка покрытий и оснований щебеночных объемом 39,6 м3, устройство щебеночных дорожек и брусчатки с наполнением швов цементным раствором на площади 440 кв.м.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания названных выше норм следует, что на заказчика возлагается обязанность доказать необходимость проведения для устранения недостатков именно тех работ и в том объеме, стоимость которых определена им как убытки.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что для устранения недостатков необходимо проведение работ в объеме, указанном в локальном сметном расчете ООО "Инждорсервис".

Так, в соответствии с п.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 сторонами был подписан двусторонний акт о выявленных недостатках в процессе эксплуатации асфальтобетонного (плиточного) покрытия. Из указанного акта следует, что в местах выездов из здания "Склада" образовалась колея глубиной от 15 до 45 мм на площади около 40 кв.м., на той же площадке в местах подъезда, разгрузки транспорта образовываются проседания плитки на глубину до 15мм.

Направленное истцом ответчику уведомление от 08.04.2010 за исх.N 1 о наступлении гарантийного случая сведений об объеме выявленных недостатков не содержит.

В рамках производства по делу N А14-6309/2010, ЗАО "Воронежмаслосбыт" были заявлены требования об обязании ООО "Мастер-класс" безвозмездно устранить недостатки, выявленные в покрытии, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 15, а именно произвести демонтаж брусчатки и подстилающих слоев на дефектных участках покрытия (согласно схеме), а затем уложить подстилающие слои и брусчатку в соответствии с требованиями СНиП.

К заявлению об уточнении исковых требований истцом была приложена схема дефектных участков покрытия (дело N А14-6309/2010. л.д. 45). Из указанной схемы следует, что площадь участка дефектного покрытия составляет ориентировочно 40 кв.м. Названные сведения соответствуют содержанию составленного сторонами акта от 14.12.2009.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено о возмещении убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов покрытия на площади 440 кв.м.

Как установлено судом и не отрицалось представителем истца, в нарушение положений с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не было направлено ответчику извещение о наличии недостатков работ на площади 440 кв.м.

Из положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, возникает у заказчика в случае, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, либо если недостатки не были устранены в установленный заказчиком срок.

Наличие названных условий для предъявления требований о возмещении убытков, в виде стоимости работ по устройству покрытия из брусчатки на площади 440 кв.м., материалами дела не подтверждается.

Так, в рамках производства по делу N А14-6309/2010 по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному ООО "Мастер-класс" в материалы настоящего дела экспертному заключению N 4639/6-3 от 12.01.2011 на поверхности, вымощенной перед складом площадки, тротуарная плитка имеет повсеместные повреждения в виде трещин и сколов. Однако плитка уложена ровно, без перепадов поверхностей, зазоры между плитками ровные, за исключением мест установки опорных столбов навеса складского помещения, где выявлены участки нарушения целостности покрытия (приподнятости плитки, перепады поверхности). Также выявлены участки просадки поверхности глубиной до 12 мм, однако основные повреждения расположены в месте въезда автотранспорта в помещение склада, где происходит деформация площадки, а именно образование колейности, глубиной до 90 мм.

Причинами образования повсеместных повреждений тротуарной плитки (трещин и сколов) могут являться: замачивание плитки ввиду отсутствия водоотвода с кровли; ненадлежащее качество плитки; приложенная нагрузка, превышающая допустимую для данного вида плит (неизвестна действительная эксплуатационная нагрузка); причинами просадки поверхности площадки, могут являться: замачивание слоев дорожной одежды, нарушение технологии, качества укладки слоев дорожной одежды (основания и покрытия), ненадлежащее качество используемых материалов в конструктивных слоях и их составных компонентов; причиной скопление дождевых осадков (образования луж) является просадка отдельных участков и отсутствие водоотвода с кровли здания; причиной выпучивания покрытия в месте установки опорных столбов навеса складского помещения является установка данных столбов, нарушение целостности слоев дорожной одежды; причинами деформаций площадки - образования колейности (глубиной до 90 мм) в месте въезда автотранспорта в помещение склада, могут быть: применение некачественных материалов; несоответствие требованиям, предъявляемым к плотности трамбовки слоев дорожной одежды; нагрузки, превышающие допустимые для данного вида дорожной одежды; замачивание. Возможны и другие причины.

Таким образом, названное заключение не содержит выводов о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Требований о выполнении работ по устранению недостатков на площади 440 кв.м. истцом в досудебном порядке заявлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков, связанных с проведением работ по устранению недостатков работ на площади 440 кв.м.

Также в соответствии с абз.4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 10.3 договора подряда от 25.05.2009 наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, фиксируется двусторонним актом обнаруженных недостатков. Выявленные недостатки должны быть устранены подрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения им письменного уведомления о наступлении гарантийного случая.

Если подрядчик в течение срока, указанного в п.10.3. не устранит недостатки работ, то заказчик вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц. В этом случае подрядчик обязан возместить расходы, понесенные заказчиком, в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика (п. 10.5. договора)

Из названных положений п.п. 10.3, 10.5 договора, абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что заказчику предоставлено право на возмещение расходов, фактически понесенных на устранение недостатков работ.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда N 04/07/11 04.07.2011 между истцом ЗАО "Воронежмаслосбыт" и ООО "Инждорсервис" (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 15, площадью 475 кв. м согласно прилагаемой смете и в соответствии с условиями договора.

Доказательств фактического выполнения ООО "Инждорсервис" работ по настоящему договору истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов на выполнение работ по названному договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены по основаниям, названным в абз.4 п.1 ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены работы по договору от 25 мая 2009 года на площади 40 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки работ на площади 40 кв.м. возникли вследствие обстоятельств, названных в п. 2 ст. 755 ГК РФ.

Истцом были заявлены ответчику требования об устранении названных недостатков, однако недостатки в разумный срок ответчиком устранены не были. При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер причиненных истцу убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом в подтверждение размера расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, представлен локальный сметный расчет, выполненный ООО "Инждорсервис".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции ответчик, возражая относительно названного расчета, ссылался на необоснованность указанного в нем объема работ, необходимых для устранения недостатков.

Возражений относительно указанных в расчете видов работ, а также их стоимости (расценок), ответчиком заявлено не было. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные в локальном сметном расчете сведения о видах и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить расчет стоимости работ по устранению недостатков исходя из объемов некачественно выполненных работ, указанных в акте от 14.12.2009. Однако указанный расчет сторонами не представлен.

Истцом были представлены письменные пояснения, из которых следует, что от выполнения работ по исправлению выявленных недостатков на площади 40 кв. м отказались практически все организации, к которым обращался истец, ввиду того, что данные работы на ограниченной площади выполнить с соблюдением СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" и дать гарантию за выполненную работу невозможно. Как следует, из указанных пояснений ЗАО "Воронежмаслосбыт", лишь ООО "Зенит" для восстановления провалившейся части площадки предложило использовать метод бетонирования в следующем порядке:

- разобрать покрытие площадки на дефектном участке;

- демонтировать подстилающие слои (песок, щебень);

- устроить подстилающие слои с тщательной их трамбовкой ручными виброплитами;

- проложить слой полиэтиленовой пленки;

- устроить слой подбетонки 50 мм;

- произвести армирование всей площадки в два слоя (нижний арматурой 12 с ячейкой 30х30; верхний - арматурой 10 с ячейкой 20х20 выше нижнего слоя на 30 мм);

- залить слоем бетона 150 мм;

- по бетонной плите уложить песчано-цементную смесь;

- уложить тротуарную плитку толщиной 60 мм.

Все перечисленные работы ООО "Зенит" готово выполнить за 86 724 руб., включая НДС - 13 229,08 руб.

Между тем, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в письменных пояснениях, а именно: не представлены запросы в организации, ответы на запросы, сметный расчет в отношении названных в пояснениях работ. На вопрос апелляционного суда истец пояснил, что дополнительных доказательств, помимо названных пояснений, представлять не будет.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость устранения недостатков работ именно с использованием метода бетонирования основания под устройство покрытия из плитки при том, что данный вид работ условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах судом не может быть принята стоимость работ по устранению недостатков, названная в представленных истцом письменных пояснениях.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходит из сведений, указанных в локальном сметном расчете ООО "Инждорсервис", с учетом установленной площади некачественно выполненных работ - 40 кв.м.

Таким образом, общий размер причиненных истцу и подлежащих возмещению ответчиком убытков составляет 39 903 руб. 18 коп. В Указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истец не лишен возможности предъявления ответчику требований об устранении недостатков на площади, превышающей 40 кв.м. или иных требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, с соблюдением порядка, установленного п. 4 ст. 720 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец (заказчик) вправе потребовать возмещения причиненных убытков лишь с одновременным отказом от исполнения договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом были исполнены обязанности, вытекающие из договора от 25.05.2009. Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по данному договору истцом не может быть заявлен.

Кроме того, указывая на право заказчика отказаться от исполнения договора, ст. 723 ГК РФ не связывает с данным обстоятельством возможность заказчика потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие оплаты работ по устранению недостатков истцом не было понесено заявленных к взысканию убытков.

Из положений ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что в результате применения некачественных материалов, представленных истцом в соответствии с п. 1.3 договора от 25.05.2009 и накладной на отпуск материалов N 108/5-1 от 30.06.2009, приложенная нагрузка, превышающая допустимую для данного вида плит, способствовала повреждению тротуарной плитки и образованию колейности. По мнению ответчика, названные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ исключают ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

По мнению апелляционного суда, названный довод ответчика основан на неверном толковании закона.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возлагается на подрядчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее качество работ. Представленное в материалы дела экспертное заключение также не содержит однозначного вывода о том, что причиной возникновения недостатков явился нормальный износ объекта или его неправильная эксплуатация.

Кроме того, в силу положений ст. 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен был предупредить заказчика о непригодности предоставленного материала немедленно по обнаружении данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу N А14-6198/2011 подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 778 рублей 70 коп. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы, в результате зачета встречных требований, с закрытого акционерного общества "Воронежмаслосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 747 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу N А14-6198/2011 изменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Воронежмаслосбыт" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" (ОГРН 1073667030854) в пользу закрытого акционерного общества "Воронежмаслосбыт" (ОГРН 1023602096352) убытки в размере 39 903 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Воронежмаслосбыт" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Воронежмаслосбыт" (ОГРН 1023602096352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" (ОГРН 1073667030854) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 747 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина