Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2632/12

г. Пермь

N 17АП-2632/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А50-17550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года

по делу N А50-17550/2011,

принятое судьёй М. В. Бородулиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о понуждении заключить договор теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" (далее - ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) заключить с истцом договор теплоснабжения с включением в него следующих условий:

1. Поставки тепловой энергии в сетевой воде на объекты Истца (по договору - Потребителя) - для теплоснабжения и горячего водоснабжения управляемых Истцом многоквартирных домов, находящихся в г. Перми, по следующим адресам:

1. Барнаульская, 3 33. Двинская, 6

2. Барнаульская, 7 34. Двинская, 13

3. Бирская, 3 35. Карбышева, 20

4. Бирская, 4 36. Коспашская, 5

5. Вильямса, 5 37. Коспашская, 7

6. Вильямса, 9 38. Коспашская, 9

7. Вильямса, 13 39. Лобвинская, 3

8. Вильямса, 14а 40. Лобвинская, 14

9. Вильямса, 16а 41. Лобвинская, 18

10. Вильямса, 7 42. Лобвинская, 22

11. Вильямса, 18а 43. Писарева, 45

12. Вильямса, 19 44. Писарева, 49

13. Вильямса, 21а 45. Писарева, 53

14. Вильямса, 23 46. Писарева, 55

15. Вильямса, 25 47. Писарева, 59

16. Вильямса, 33 48. Репина, 8

17. Вильямса, 59 49. Репина/Графтио, 13/17

18. Вильямса, 61 50. Репина, 15

19. Вильямса, 63 51. Репина, 17

20. Вильямса, 65 52. Репина, 18

21. Вильямса, 75 53. Репина, 19

22. Вильямса, 77 54. Толбухина, 42

23. Воркутинская, 88 55. Толбухина, 46

24. Графтио, 4 56. Усадебная, 2

25. Графтио, 8 57. Усадебная, 5

26. Графтио, 10 58. Янаульская, 11

27. Графтио, 12 59. Янаульская, 15

28. Графтио, 13 60. Янаульская, 17

29. Графтио, 15 61. Янаульская, 23

30. Двинская, 5 62. Янаульская, 25

31. Двинская, 9 63. Янаульская, 27

32. Двинская, 12

2. Поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты Истца (по договору - Потребителя) в количестве отпускаемой и принимаемой тепловой энергии в соответствии с годичным (помесячным, поквартальным) графиком, площадью отапливаемых помещений и количеством пользователей ГВС, приведенных в Приложении N 1 к договору.

3. Расчетное количество передаваемой истцу (по договору - Потребителю) тепловой энергии в горячей воде - 15 326,65 Гкал в год, общая площадь отапливаемых помещений - 36 689,9 кв.м. Указанное количество тепловой энергии является заявкой Истца (Потребителя по договору) на энергопотребление и разбивается по месяцам и кварталам согласно Приложения N 1 к договору.

4. Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Приложение: проект приложения к договору N 1 (т.1, л.д.4-8, 72-75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 года (резолютивная часть от 27.01.2012 года, судья М. В. Бородулина) исковые требования удовлетворены. ООО "ПСК" обязано заключить с ООО "УК "ПМК" договор энергоснабжения (снабжения тепловой энергией в сетевой воде) на условиях предложенного истцом проекта с включением в него условий, заявленных в исковых требованиях. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК "ПМК" взыскано 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску (т.6, л.д. 118-130).

Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, рассматривая иск о понуждении к заключению договора, вышел за пределы предмета иска, рассмотрев фактически спор об урегулировании разногласий по договору. Считает, что договор энергоснабжения может быть заключен лишь при условии наличия у абонента энергоустановки, подключенной к сетям энергоснабжающей организации. Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия возможности предоставления истцу услуги по теплоснабжению многоквартирных домов, не установлено, является ли ООО "ПСК" надлежащей энергоснабжающей организацией для объектов, находящихся в управлении истца, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "УК "ПМК" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы ответчика.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протоколов общего собрания собственников жилых домов по адресу: ул. Барнаульская, 3 от 25.04.2011 года; ул. Барнаульская, 7 от 25.04.2011 года; ул. Бирская, 3 от 05.05.2011 года; ул. Бирская, 4 от 25.04.2011 года; ул. Вильямса, 5 от 25.04.2011 года; ул. Вильямса, 9 от 06.05.2011 года; ул. Вильямса, 13 от 05.04.2011 года; ул. Вильямса, 14а от 25.04.2011 года; ул. Вильямса, 16а от 25.04.2011 года; ул. Вильямса, 17 от 25.04.2011 года; ул. Вильямса, 18а от 25.04.2011 года; ул. Вильямса, 19 от 24.04.2011 года; ул. Вильямса, 21а от 06.05.2011 года; ул. Вильямса, 23 от 25.04.2011 года; ул. Вильямса, 25 от 25.04.2011 года; ул. Вильямса, 33 от 25.04.2011 года; ул. Вильямса, 59 от 25.04.2011 года; ул. Вильямса, 61 от 25.04.2011 года; ул. Вильямса, 63 от 25.04.2011 года; ул. Вильямса, 65 от 25.04.2011 года; ул. Вильямса, 75 от 24.04.2011 года; ул. Вильямса, 77 от 20.06.2011 года; ул. Воркутинская, 88 от 24.04.2011 года; ул. Графтио, 4 от 24.04.2011 года; ул. Графтио, 8 от 24.04.2011 года; ул. Графтио, 10 от 25.04.2011 года; ул. Графтио, 12 от 24.04.2011 года; ул. Графтио, 13 от 06.05.2011 года; ул. Графтио, 15 от 28.04.2011 года; ул. Двинская, 5 от 28.04.2011 года; ул. Двинская, 6 от 24.04.2011 года; ул. Двинская, 9 от 01.05.2011 года; ул. Двинская, 13 от 24.04.2011 года; ул. Двинская, 12 от 24.04.2011 года; ул. Карбышева, 20 от 24.04.2011 года; ул. Коспашская, 5 от 07.05.2011 года; ул. Коспашская, 7 от 07.05.2011 года; ул. Коспашская, 9 от 05.05.2011 года; ул. Лобвинская, 3 от 07.05.2011 года; ул. Лобвинская, 14 от 07.05.2011 года; ул. Лобвинская, 18 от 22.08.2011 года; ул. Лобвинская, 22 от 01.05.2011 года; ул. Писарева, 45 от 24.04.2011 года; ул. Писарева, 49 от 07.05.2011 года; ул. Писарева, 53 от 22.04.2011 года; ул. Писарева, 55 от 20.04.2011 года; ул. Писарева, 59 от 21.04.2011 года; ул. Репина, 8 от 01.05.2011 года; ул. Репина, 13 от 06.05.2011 года; ул. Репина, 14 от 01.08.2011 года; ул. Репина, 15 от 07.05.2011 года; ул. Репина, 17 от 29.04.2011 года; ул. Репина, 18 от 26.04.2011 года; ул. Репина, 19 от 01.05.2011 года; ул. Толбухина, 42 от 26.04.2011 года; ул. Толбухина, 46 от 07.05.2011 года; ул. Усадебная, 2 от 01.06.2011 года; ул. Усадебная, 6 от 07.05.2011 года; ул. Янаульская, 11 от 07.05.2011 года; ул. Янаульская, 15 от 06.05.2011 года; ул. Янаульская, 17 от 07.05.2011 года; ул. Янаульская, 23 от 07.05.2011 года; ул. Янаульская, 25 от 07.05.2011 года; ул. Янаульская, 27 от 07.05.2011 года (том 2, л.д.1-3, 14-16, 27-29, 40-42, 53-56, 68-71, 83-85, 96-98, 109-111, 122-124, 135-137, 148-150, 162-164, 176-178, 189-191, 203-205, том 3, л.д. 1-3, 14-16, 27-29, 40-42, 53-55, 59-61, 67-69, 73-75, 79-81, 92-94, 105-107, 118-120, 131-133, 144-146, 157-159, 170-172, 183-185, 186-187, том 4, л.д. 1-3, 7-9, 21-23, 34-36, 47-49, 61-63, 74-76, 87-89, 100-102, 113-115, 126-128, 135-137, 148-150, 161-163, 175-177, 188-190, 200-202, 213-215, том 5, л.д.1-3, 14-16, 27-29, 40-42, 54-56, 68-70 81-83, 94-96, 106-108, 119-121, 132-134, 145-147) собственниками указанных многоквартирных домов приняты решения о расторжении в одностороннем порядке договоров управления многоквартирными домами с предыдущей управляющей организации, а также о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ПМК".

По итогам общих собраний собственниками перечисленных многоквартирных домов и ООО "УК "ПМК" заключены договоры управления многоквартирными домами (том 2, л.д.4-13, 17-26, 30-39, 43-52, 57-67, 72-82, 86-95, 99-108, 112-121, 125-134, 138-147, 151-161, 165-175, 179-188, 192-202, 206-215, том 3, л.д. 4-13, 17-26, 30-39, 43-52, 56-58, 62-66, 70-72, 76-78, 82-91, 95-104, 108-117, 121-130, 134-143, 147-156, 160-169, 173-182, 189-191, 192-201, том 4, л.д. 4-6, 10-20, 24-33, 37-46, 50-60, 64-73, 77-86, 90-99, 103-112, 116-125, 129-134, 138-147, 151-160, 164-174, 178-187, 191-199, 203-212, 216-225, том 5, л.д. 4-13, 17-26, 30-39, 43-53, 57-67, 71-80, 84-93, 97-105, 109-118, 122-131, 135-144, 148-157).

Таким образом, при отсутствии иного в материалах дела, следует признать доказанным наличие полномочий у истца на управление поименованными выше многоквартирными домами и наличие у общества статуса исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 6.2.2 договоров управления многоквартирными домами ООО "УК "ПМК" обязано заключить в интересах собственников с энергоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме.

В целях реализации указанной обязанности ООО "УК "ПМК" направило в адрес ООО "ПСК" письмом от 29.04.2011 N 8 просьбу о заключении договора теплоснабжения (т.1, л.д.16).

Письмом от 11.05.2011 N 322/05010 ООО "ПСК" сообщило о том, что для оформления договорных отношений на снабжение тепловой энергией в сетевой воде на указанные ООО "УК "ПМК" объекты, обществу необходимо представить перечисленные в письме документы (т.6, л.д.1).

Письмом от 24.08.2011 N 388 ООО "УК "ПМК" в связи с отсутствием со стороны ООО "ПСК" действий по заключению договора, вновь указало на необходимость заключения договора энергоснабжения и направило проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде с приложением N 1 к нему (т.1, л.д.21).

В связи с дальнейшим бездействием ООО "ПСК" на предложение ООО "УК "ПМК" заключить договор теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика как энергоснабжающей организации от заключения договора с истцом; наличия такой обязанности, проверив проект представленного истцом договора теплоснабжения, признал правомерными требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (статья 426 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).

Из материалов дела в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключить договор теплоснабжения.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование возражений по иску ответчик оспорил факт технической возможности заключения с истцом договора теплоснабжения.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ПМК" тепловой энергией, при наличии предусмотренной пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса обязанности ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования об обязании ответчика заключить договор на условиях предложенного истцом проекта, приложенного к исковому заявлению.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в фактическом рассмотрении судом спора о разногласиях по договору, что не входило в предмет иска об обязании заключить договор.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Отсюда следует, что при наличии возражений ответчика относительно условий проекта договора, предложенного истцом, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать заявленные возражения и определить спорные условия договора в редакции, соответствующей действующему законодательству. Изложение судом в резолютивной части решения всех условий, на которых просит истец обязать заключить договор при отсутствии спора по таким условиям договора, не противоречит положениям ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по спорным пунктам договора сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного решение суда от 03.02.2012 года является в обжалуемой части законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 г.. по делу N А50-17550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова