Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-4795/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А56-54060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4795/2012) общества с ограниченной ответственностью "Резервуарно-металлический завод",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 г. по делу N А56-54060/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "Группа Е4"

к ООО "Резервуарно-металлический завод"

о взыскании 432 319, 82 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Группа Е4", ОГРН 106774668008, место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 21, корп. 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Резервуарно-металлический завод", ОГРН 1077847523082, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 314 (далее - ответчик, ООО "РМЗ") с исковым заявлением о взыскании 69 400 руб. неустойки по Договору поставки N 155-10 от 19.05.2010 г. (далее - Договор) и 362 919,82 руб. убытков в связи с проведением работ по устранению недостатков. Кроме того, в судебном заседании 18.01 2012 г. истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с проездом и проживанием представителя на общую сумму 9616 руб.

Решением суда от 25.01.2012 г. исковые требования и ходатайство о возмещении судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, по условиям Договора Поставщик (ответчик) обязался осуществить поставку оборудования, при этом в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору наименование ОАО "ТГК-4", являющееся Заказчиком ОАО "Группа Е4" по договору от 28.09.2007 г. N 202-07, в тексте Договора заменено на ОАО "Квадра", однако, данные организации не состоят в каких-либо договорных отношениях с ООО "РМЗ" и, соответственно, не имеют отношения к исполнению договорных обязательств между ОАО "Группа Е4" и ООО "РМЗ", включающих сдачу-приемку поставленного оборудования.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что работники филиала ОАО "ТГК-4" - "Курская региональная генерация" имеют право участвовать в проведении приемки поставляемых товаров, ввиду осуществления поставки в рамках реализации проекта "Реконструкция котельной северо-западного района города Курска филиала ОАО "ТГК-4" - "Курская региональная генерация". Ответчик указал, что в адрес ООО "РМЗ" направлялись письма и Акты, подписанные неуполномоченными на то лицами и составленные сторонними организациями, с которыми ООО "РМЗ" не состоит в договорных отношениях.

Податель жалобы также указал, что ссылка ОАО "Группа Е4" на то, что в нарушение условий пункта 6.12. Договора представители ООО "РМЗ" не прибыли в место приемки продукции в течение трех дней, не основана на объективных подтверждениях, так как официальных извещений, писем Покупателя по Договору - ОАО "Группа Е4" о выявлении Покупателем дефектов Продукции не было направлено в адрес ООО "РМЗ", а также не представлено в материалы настоящего арбитражного дела. Таким образом, представители ООО "РМЗ" не были своевременно информированы о выявленных дефектах в поставляемой продукции и, соответственно, не имели возможности прибыть в место приемки продукции. Вместо этого истцом направлены в адрес ответчика Акты о несоответствии, подписанные неуполномоченными лицами.

Ответчик также указал на нарушение условий Договора истцом, не предоставившим ответчику разумный срок для устранения выявленных дефектов поставляемого оборудования, а самостоятельно приступил к их устранению.

При этом, в случае выявления ОАО "Группа Е4" существенных нарушений требований к качеству поставляемого ООО "РМЗ" оборудования ОАО "Группа Е4" могло отказаться от данного оборудования или потребовать его полной замены.

Вместе с тем, расходы произведенные ОАО "Группа Е4" на устранение выявленных дефектов, в размере 362 919 руб. 82 коп. от общей стоимости поставки в размере 694 000 руб., т.е. более 50%, не могут свидетельствовать о соразмерности затрат разумности расходов на их устранение.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки, произведенный истцом, в размере 69 400 руб., необоснованно произведен от цены всего оборудования, а не ее дефектной, части, установленной пунктом 7.2. Договора - не более 10% от цены недопоставленной, дефектной продукции.

Ответчик также оспорил решение суда о взыскании судебных издержек на представителя, указав на чрезмерность указанной категории и отсутствие оснований для признания данной категории судебных расходов истца обоснованными.

Ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, в связи с истечением в данном споре срока исковой давности, указав на необходимость рассмотрения обстоятельств настоящего спора с учетом норм статьи 725 ГК РФ, так как относит спорный договор с истцом к порядному обязательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны дела представителей не направили, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя в заседании, ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить участие представителя - генерального директора в судебном заседании по причине нахождения последнего в служебной командировке с 20.04.2012 г. по 25.04.2012 г.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку пришел к мнению, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут считаться уважительной причиной для принятия судом мер, влияющих на срок рассмотрения дела, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Группа Е4" (Покупатель) и ООО "Резервуарно-металлический завод" (Поставщик) 1.05. 2010 г. был заключен Договор поставки N 155-10.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1 к Договору - "Техническое задание на поставку тепломеханического оборудования", а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее (пункт 1 Договора).

Поставка продукции осуществляется в рамках реализации проекта "Реконструкция котельной северо-западного района города Курска филиала ОАО "ТГК-4"-"Курская региональная генерация".

Пунктом 6.15 Договора предусмотрено, что в случае если технические характеристики поставленной продукции не будут соответствовать характеристикам, указанным в паспортных данных и в Приложениях к Договору, Поставщик обеспечит их соответствие за свой счет.

Согласно актам входного контроля N 68 от 27.07.2010 г.. и N 78 от 24.08.2010 г.. в поставленной продукции были выявлены недостатки, связанные с несоответствием поставленной продукции, предъявляемым к ней требованиям. Таким образом, выявленные недостатки подлежат устранению силами и за счет средств Поставщика.

На основании изложенного, в адрес ООО "РМЗ" были направлены письма с описанием обнаруженных дефектов и недостатков в поставленной продукции, а также с требованием обязательного направления на строительную площадку представителя Поставщика для их фиксации и устранения.

Однако на указанные требования Поставщиком были направлены ответы о том, что недостатки в продукции отсутствуют, при этом данные обстоятельства документально подтверждены не были.

В соответствии с пунктом 6.12 Договора, в случае выявления Покупателем дефектов в поставленной продукции, представитель Поставщика обязан прибыть на площадку в течение 3-х дней с момента их выявления.

Однако Поставщиком данное условие Договора исполнено не было, представитель Поставщика на строительную площадку направлен не был.

На основании составленных Актов входного контроля были зафиксированы дефекты в следующем оборудовании: бак дренажный, бак системы Sprint, бак для приготовления раствора вода/этиленгликоль, бак запаса раствора 1060 раствора водного аммиака, бак-мерник 1670 раствора водного аммиака, бак-мерник 1060 раствора фосфата.

Информация о дефектах была доведена до Поставщика письмами от 17.08.2010 г.. исх. N 05/1-704, от 27.08.2010 г.. исх. N 05/1-765, от 02.09.2010 г.. исх. N 05/11-895, от 24.09.2010 г.. исх. N 05/1-905.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, в случае если Поставщик по требованию Покупателя не приступит к устранению обнаруженных дефектов, Покупатель имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно или силами третьих лиц и потребовать возмещения расходов по устранению недостатков от Поставщика без потери своих прав по гарантии.

В связи с тем, что Поставщиком не предпринято мер к устранению недостатков в поставленной и оплаченной продукции, а также в целях предотвращения приостановления работ на Объекте, Покупателем были привлечены для устранения выявленных недостатков сторонние организации - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и МФ ОАО "Монтажхимзащита".

Стоимость работ по устранению недостатков составила 362 919,82 руб. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается следующими документами:

- Актами по форме КС-2 и КС-3 от 29.04.2011 г.. N 17 на сумму 255 335, 48 руб. (подписанными на основании Дополнительного соглашения N 10 от 07.04.2011 г.. заключенного к Договору N 170-09 от 06.10.2009 г.. с ОАО "Е4-ЦЭМ"; выполненная работа оплачена платежным поручением N 11215 от 28.07.2011 г..);

- Актами по форме КС-2 и КС-3 от 31.12.2010 г.. N 1 на сумму 107 584, 34 руб. (подписанными на основании Дополнительного соглашения N 8 от 29.11.2010 г.. заключенного к Договору N 172-09 от 05.10.2009 г.. с МФ ОАО "Монтажхимзащита"; выполненная работа оплачена платежным поручением N 327 от 18.01.2011 г..).

В соответствии с пунктом 7.7 Договора при выявлении дефектов в поставленной продукции на стройплощадке должен быть составлен и подписан Акт о несоответствии, который будет являться достаточным юридическим основанием для взыскания неустойки за нарушение Поставщиком своих обязательств по качеству продукции.

В случае неприбытия представителя Поставщика указанный Акт составляется и подписывается комиссией в составе представителей Покупателя и Заказчика (или одного из них). В этом случае составленный и подписанный Покупателем акт о несоответствии признается Поставщиком действительным.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае просрочки устранения дефектов в продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% в день от стоимости дефектной продукции.

Сумма неустойки согласно расчету истца за не устранение дефектов в поставленной продукции составляет 159 827 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора максимальный размер неустойки не может превышать 10% от цены дефектной продукции, таким образом, размер неустойки подлежит снижению до 69 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2010 исх. N ВА/6555 с требованием оплатить сумму убытков в размере 362 919,82 руб. и начисленную неустойку, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Покупателя с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям истца и ответчика в рамках настоящего спора, правомерно применил при рассмотрении спора положения статей 309, 310, 330 ГК РФ во взаимосвязи с нормой статьи 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения продавцом условий договора поставки подтвержден материалами дела, как и наличие оснований для применения в отношении поставщика штрафных санкций в форме договорной неустойки. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Апелляционный довод ответчика о необходимости применения норм главы 37 ГК РФ, в частности статьи 725 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в спорном договоре в полном объеме оговорены предмет и существенные условия, что исключает отнесение данного обязательства к категории подрядных. При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду незаявления при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может являться предметом рассмотрения апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Как следует из решения, в части судебных издержек судом принял во внимание, что истец понес расходы на проезд до места судебного заседания из г. Москва в г. Санкт-Петербург в размере 5 926 руб. и расходы на проживание представителя в размере 3 690 руб., всего 9 616 руб.

Требование о взыскании данной суммы соответствует статьям 101, 106, 110 АПК РФ. При наличии возражений ответчика о взыскании расходов на представителя, подтверждений довода о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы подателем жалобы не представлено ни в суде первой инстанции, ни в качестве приложения к апелляционной жалобе, что при предъявлении истцом объективных доказательств понесенных им затрат исключает переоценку выводов суда в указанной части решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Резервуарно-металлический завод" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 г. по делу N А56-54060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина