Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8376-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи акций недействительным, поскольку спорная сделка соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8376-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

ООО "РИТОРГ-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРИТ" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 09.10.2006 N 7/А, в соответствии с которым истцом ответчику проданы 275 шт. обыкновенных именных акций, эмитентом которых является открытое акционерное общество "РИТОРГ-СЕРВИС".

Решением от 2 мая 2007 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи акций является незаконным, поскольку до продажи акций необходимо было провести конкурс по определению покупателя или аукцион; перед продажей акций необходимо было произвести их независимую оценку, поскольку данные ценные бумаги не котируются на бирже и неизвестна их истинная стоимость; заблаговременно предложить участникам ООО "РИТОРГ-Н" приобрести указанные акции в личную собственность, поскольку у них есть преимущественное право покупки; заключение договора купли-продажи может рассматриваться как крупная сделка или сделка с заинтересованностью, на проведение которой необходимо получить согласие участников общества; руководитель ООО "ОРИТ" не имел полномочий в указанный период, поскольку не представил оригиналы уставных документов и оригиналы документов, подтверждающих его назначение; не соблюден формальный порядок заключения вышеуказанного договора купли-продажи; текст договора купли-продажи не содержит всех существенных условий договора, а именно - срок оплаты; по итогам оплаты акций не составлен акт выверки расчетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РИТОРГ-Н" (продавец) и ООО "ОРИТ" (покупатель) заключен Договор от 09.10.2006 N 7/А на продажу 150 обыкновенных именных акций, эмитентом которых является открытое акционерное общество "РИТОРГ-СЕРВИС", по цене 400 рублей за одну акцию. При этом первоначально общая сумма договора составила 60000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 N 1 к Договору предмет требований изменен в части количества продаваемых акций, общее количество которых составило 275 шт.

Общая сумма договора, таким образом, составила 110000 руб.

Выпуск указанных акций зарегистрирован в Московском региональном отделении Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации на основании распоряжения от 5 августа 1998 года N 367, при этом выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-01964-А.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 43, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно исходил из следующего.

Истец, сославшись на необходимость проведения конкурса по определению покупателя или аукциона, не обосновал данный довод со ссылками на нормы права. ООО "РИТОРГ-Н", заключив договор купли-продажи акций, минуя торги (ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), выбрало иной способ заключения договора, не противоречащий действующему законодательству.

Неправомерен также довод истца о необходимости проведения независимой оценки акций как не подтвержденный со ссылкой на нормы права.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение независимой оценки обязательно в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Необоснованным является довод истца и о несоблюдении им условия о преимущественном праве продажи акций участникам общества как не подтвержденный документально и со ссылкой на нормы права.

Ни нормами законодательства Российской Федерации, ни уставом истца не предусмотрено заблаговременное предложение участникам общества с ограниченной ответственностью о приобретении какого-либо имущества общества, в котором они выступают участниками, при его продаже.

Не доказан истцом довод о том, что данный договор является крупной сделкой (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Также указанная сделка не соответствует критериям сделок с заинтересованностью, поскольку истцом иное не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что протоколом общего собрания истца от 01.10.2006 N 4 заключение указанной сделки одобрено всеми участниками общества.

Довод истца об отсутствии у руководителя ответчика - генерального директора Т. полномочий на совершение сделки, поскольку им не были представлены документы о его назначении на эту должность, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Сославшись на несоблюдение "формального" порядка заключения договора, истец не указал, какой именно формальный порядок заключения указанного договора не соблюден.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод истца об отсутствии существенных условий договора, а именно - срока оплаты.

Кроме того, суд установил, что пунктом 2.1 Договора срок оплаты акций предусмотрен - в течение пяти банковских дней со дня подписания Договора.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заявитель кассационной жалобы не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2007 года по делу N А40-2987/07-62-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.