Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-555/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А13-8885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" директора Макаровой Т.Б.

на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа" от 08.11.2011 N 1, от ответчика Суровцева Л.А. по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года

по делу N А13-8885/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1103525010544; далее - ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1063533008791; далее - ООО "Согласие") о взыскании 105 856 руб. 21 коп. пеней, начисленных с 15.10.2010 по 12.01.2011, и 136 360 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2011 по 30.08.2011.

Решением суда от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Согласие" в доход федерального бюджета взыскано 7844 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ООО "Согласие" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и процентов. Ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что сумма основного долга погашена.

Апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1113525016626; далее - ООО "Альфа") о процессуальном правопреемстве. ООО "Эксперт" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено его правопреемником ООО "Альфа".

ООО "Согласие", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.04.2012, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании свидетельства серии 35 N 002073133 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "Эксперт" в связи с его ликвидацией.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Согласие" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ООО "АгроТорг") (покупатель) 20.09.2010 заключён договор поставки N 2010-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (зерно, сено, ячмень) согласно товарным накладным и предъявленным счетам-фактурам.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цены на поставляемый товар являются договорными и согласовываются на каждую партию поставляемого товара, при этом пунктом 3.1 договора установлено, что расчёты за поставляемый товар производятся в порядке предоплаты в размере 100 % и осуществляются на основании выставляемого поставщиком счёта.

В силу пункта 4.2 договора партия товара должна быть поставлена покупателю в течение 15 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков поставки оплаченного товара покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате пеней из расчета 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Покупатель свои обязательства по договору выполнил, перечислил на счёт поставщика сумму 2 598 366 руб. 90 коп. в качестве предоплаты за товар.

Вместе с тем поставщик свои обязательства по договору не выполнил, товар покупателю не поставил.

В дальнейшем (21.03.2011) ООО "АгроТорг" (цедент) и ООО "Эксперт" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "АгроТорг" уступает ООО "Эксперт" право требования денежных средств, в том числе суммы основного долга и суммы процентов по договору поставки от 20.09.2010 N 2010-14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2011 по делу N А13-2725/2011 с ООО "Согласие" в пользу ООО "Эксперт" взыскан основной долг в размере 2 598 366 руб. 90 коп.

Кроме того, 21.03.2011 ООО "АгроТорг" (цедент) и ООО "Эксперт" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования N 2, в соответствии с которым ООО "АгроТорг" уступает ООО "Эксперт" право требования суммы пеней за просрочку поставки товара по договору поставки от 20.09.2010 N 2010-14 (расторгнут в одностороннем порядке 12.01.2011) за период до 12.01.2011 из расчёта 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по дату фактической уплаты задолженности должником - ООО "Согласие". Уведомление о переуступке прав требования направлено в адрес ответчика и получено последним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2011 по делу N А13-2725/2011 с ООО "Согласие" в пользу ООО "Эксперт" взыскан основной долг в размере 2 598 366 руб. 90 коп. (статья 69 АПК РФ), учитывая положения статей 309, 310, 382, 384 ГК РФ, отсутствие доказательств оплаты пеней и процентов, пришёл к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет ответчику исковые требования о взыскании 242 216 руб. 29 коп., в том числе пеней за просрочку поставки за период до 12.01.2011 в сумме 105 856 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 30.08.2011 в размере 136 360 руб. 08 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт пеней и процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неправильным. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей в период просрочки оплаты долга и на момент его погашения.

Довод апеллянта о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции согласуются и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор поставки от 20.09.2010 N 2010-14, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как указывалось выше, расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей в период просрочки оплаты долга и на момент его погашения.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о полном погашении задолженности в качестве основания для уменьшения размера неустойки и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена ответчиком не добровольно, а по решению суда, при этом решение суда, как указано выше, состоялось 28.06.2011, а долг в размере 1 637 130 руб. перечислен истцу только 26.10.2011, то есть после обращения в суд с настоящим исковым заявлением и принятия искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года по делу N А13-8885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева