Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2788/12

г. Пермь

N 17АП-2788/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А60-47545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Киселев В.Е., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации-Камаглавстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2012 года

по делу N А60-47545/2011,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" (ОГРН 1026601370883, ИНН 6669012907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации-Камаглавстрой" (ОГРН 1081651003059, ИНН 1651055763)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" (далее - истец, ЗАО "НТППМТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации - Камаглавстрой" (далее - ответчик, ООО "УПТК-Камаглавстрой") о взыскании 14 758 354 руб. 58 коп., в том числе 11 671 138 руб. 88 коп. основного долга, 3 087 215 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.03.2011 по 10.11.2011. по договору поставки от 18.02.2011 N 014/11.

Решением суда от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 08.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; иск подан в суд до истечения срока рассмотрения претензии; в претензии указан срок для погашения задолженности менее месяца, что противоречит условиям договора поставки. Ответчик полагает, что сумма неустойки за период с 19.10.2011 по 10.11.2011 (за 23 дня) составит 268 436 руб. 22 коп. исходя из суммы долга в размере 11 671 138 руб. 88 коп. по договору поставки от 18.02.2011 N 014/11 с учетом частичной оплаты в сумме 4 500 000 руб. По мнению ответчика, суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы, по которым отклонил контррасчет неустойки, произведенный ответчиком.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия получена 28.10.2011 лично ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении; истцом договорная неустойка начислена по каждой поставке.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 014/11 (в редакции протокола разногласий от 18.02.2011, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, срок оплаты которой будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно с п. 7.3. договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В спецификациях от 05.03.2011 N 1, от 15.03.2011 N 2, от 07.03.2011 N 3, от 09.03.2011 N 4, от 10.03.2011 N 5, от 11.03.2011 N 6, от 14.03.2011 N 7, от 14.03.2011 N 8, от 14.03.2011 N 9, от 14.03.2011 N 10, от 14.03.2011 N 11, от 15.03.2011 N 12, от 15.03.2011 N 13, от 18.03.2011 N 14, от 18.03.2011 N 15, от 18.03.2011 N 16, от 18.03.2011 N 17, от 18.03.2011 N 18 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат: балка 50Ш2, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 19, 771 тн. общей стоимостью 792 540 руб. 39 коп.; балка 40К1, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 20 тн. общей стоимостью 861 780 руб.; балка 50Ш2, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 19, 872 тн. общей стоимостью 796 589 руб. 08 коп.; балка 50Ш2, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 19, 449 тн. общей стоимостью 779 632 руб. 70 коп.; балка 50Ш1, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 19, 087 тн. общей стоимостью 765 121 руб. 56 коп., балка 50Ш2, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 20, 450 тн., общей стоимостью 819 758 руб. 79 коп., балка 50Ш1, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 19, 654 тн. общей стоимостью 787 850 руб. 33 коп., балка 50Ш1, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 9, 543 тн., общей стоимостью 382 540 руб. 74 коп., балка 50Ш2, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 9, 844 тн., общей стоимостью 394 606 руб. 63 коп.,; балка 50Ш1, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 16, 458 тн. общей стоимостью 659 735 руб. 46 коп., балка 25 К1, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 3, 809 тн., общей стоимостью 159 237 руб. 83 коп.; балка 40Ш2, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 13, 125 тн. общей стоимостью 539 516 руб. 20 коп., балка 60Б1, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 6, 742 тн. общей стоимостью 271 055 руб. 40 коп.; балка 50Ш2, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 19, 578 тн. общей стоимостью 784 803 руб. 79 коп.; балка 50Ш2, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 19, 687 тн., общей стоимостью 788 371 руб. 44 коп.; балка 40Ш2, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 20, 522 тн. общей стоимостью 843 577 руб. 25 коп.; балка 50Ш4, ст.09г2с, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 20 тн. общей стоимостью 840 000 руб.; балка 50Б2, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 20, 246 тн. общей стоимостью 813 970 руб. 18 коп.; балка 60Б1, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 20, 639 тн., общей стоимостью 829 687 руб. 88 коп.; балка 60Б1, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 9, 211 тн. общей стоимостью 370 282 руб. 20 коп.; балка 50Ш2, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 30-93 в количестве 9, 664 тн. общей стоимостью 387 391 руб. 14 коп.; балка 50Б2, ст.3сп/пс, СТО АСМЧ 20-93 в количестве 20, 177 тн., общей стоимостью 811 196 руб. 11 коп.; предусмотрена отсрочка оплаты товара на 20 дней по факту поставки. Общая цена товара составляет 16 171 138 руб. 88 коп.

По расчету истца в период с 09.03.2011 по 26.03.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 171 138 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 09.03.2011 по 26.03.2011.

Истец направил ответчику счета-фактуры на оплату товара за период с 09.03.2011 по 26.03.2011 на сумму 16 171 138 руб. 88 коп.

Ответчик товар оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 11 671 138 руб. 88 коп.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию от 14.10.2011 N 221 об уплате задолженности.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 11 671 138 руб. 88 коп. и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 29.03.2011 по 10.11.2011 в сумме 3 087 215 руб. 70 коп, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 7.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий от 18.02.2011, протокола урегулирования разногласий).

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Довод ответчика о необходимости исчисления пени с даты последней оплаты, то есть с 19.10.2011, не соответствует условиям спецификаций, предусматривающих, что оплата производится по факту поставки с отсрочкой на 20 дней.

Истец рассчитал пени за несвоевременную оплату каждой поставки, с учетом частичной оплаты, что соответствует условиям договора, положениям ст. ст. 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку истца на расчет пени, представленный ответчиком, надлежащим образом мотивировал свой вывод, поэтому довод ответчика о том, что суд не указал мотивов, по которым отклонил контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 9.2. договора поставки от 18.02.2011 N 014/11 (л.д. 28) стороны предусмотрели, что при не достижении результатов переговоров все споры, связанные с исполнением договора разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет один месяц.

Претензия истца от 14.10.2011 N 221 об уплате ответчиком суммы основного долга и пени получена ответчиком 28.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 12).

Доводы ответчика о том, что указанный в претензии срок уплаты задолженности не соответствует месячному сроку, указанному в договоре, а также, что иск подан в суд до истечения срока рассмотрения претензии, подлежат отклонению, поскольку на момент принятия судом решения срок рассмотрения претензии, в том числе и указанный в договоре, истек, требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу N А60-47545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин