Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 01АП-2233/12

г. Владимир

27 апреля 2012 г.

Дело N А11-8663/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Владпромстрой"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2011

по делу N А11-8663/2011, установил следующее.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Владпромстрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока сослался на то, что ответчик о решении суда узнал только 30 марта 2012, так как истцу и суду не был известен почтовый адрес и все извещения и письма высылались на регистрационный адрес ответчика, на который доставка корреспонденции не производится из-за значительного удаления от улицы. В данном случае организация - получатель писем должна зарегистрироваться в почтовом отделении и являться за ними в отделение. О данном порядке доставки писем общество с ограниченной ответственностью "Владпромстрой" не знало.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решение было принято судом первой инстанции 15.12.2011, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 4 ст. 113, ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 16.01.2012. Копия решения от 16.12.2012 направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением согласно почтовому оттиску на почтовом конверте 29.12.2012 и возвращена отделением связи с отметкой о невручении за истечением срока хранения (л.д.106).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Владимирской области 19.04.2012, то есть по истечении срока подачи жалобы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2011 (л.д. 63) местом регистрации является: г.Владимир, ул.Б.Нижегородская, д.110.

Определения и решение Арбитражного суда Владимирской области направлены заявителю по указанному выше адресу, однако, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, вся корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения в соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и, соответственно, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Оценив указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает эту причину неуважительной, не препятствующей обществу с ограниченной ответственностью "Владпромстрой" обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Иных причин, свидетельствующих о том, что пропуск срока допущен по уважительным причинам, заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд признает причины пропуска срока обращения в апелляционную инстанцию неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью ""Владпромстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Владпромстрой" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в месячный срок.

Судья

М.В. Соловьева