Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-2755/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А53-25093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - представитель - Кладовая О.А. по доверенности от 17.10.2011 г.,

от заинтересованного лица - ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти Ширинская В.В. по доверенности N 28 от 01.02.2012 г.,

от Прокуратуры Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-25093/2011

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии Прокуратура Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" (далее - ООО "ТК Ростов-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 г. N 1116/04 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 24.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в распространении рекламы финансовых услуг с нарушением ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Транспортная компания Ростов-Авто" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 24.02.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в тексте рекламы имеется ссылка на сайт в сети Интернет, на котором размещена вся информация о лице, оказывающем услуги.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что жалобу поддерживает, просит применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения

Представитель Управления в судебном заседании возражала против жалобы по доводам представленного отзыва, просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка ООО "Транспортная компания Ростов-Авто" на предмет распространения на принадлежащем ему пассажирском транспорте рекламы финансовых услуг.

В ходе проверки установлено, что на спинках пассажирских сидений в маршрутных такси с гос. номерами СЕ 992 и СЕ 998, следовавших по маршруту "Сельмаш-Западный", размещена реклама финансовых услуг по привлечению денежных средств населения следующего содержания: "Мы можем многое до 60 % в месяц". При этом в тексте рекламы финансовой услуги не содержалась информация о лице, оказывающем услуги.

По данному факту прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2011 г.

Материалы проверки переданы в УФАС по Ростовской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением антимонопольного управления от 17.11.2011 г. N 1116/04 ООО "Транспортная компания Ростов-Авто" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу положений части 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе".

В ходе проверки прокуратурой установлено, что на спинках пассажирских сидений в маршрутных такси, принадлежащих заявителю, размещена реклама финансовых услуг по привлечению денежных средств населения следующего содержания: "Мы можем многое до 60 % в месяц". При этом в тексте рекламы финансовой услуги не указана информация о лице, оказывающем услуги.

Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что заявитель является рекламораспространителем вышеназванной рекламы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание в тексте рекламы адреса сайта в сети Интернет - "sergey-mavrodi.com", где имеется соответствующая информация, не принимается апелляционной коллегией. Информация, предусмотренная частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, должна содержаться в тексте рекламного сообщения.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерным выводам об отсутствии в спорной рекламе части существенной информации, в результате чего потребитель лишен возможности ее получения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод УФАС по Ростовской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Транспортная компания Ростов-Авто" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в данной сфере общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований законодательства о рекламе.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-25093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева