Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-1915/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А05-11408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Кирилюк В.Н. по доверенности от 22.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" в лице администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-11408/2011 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ремикс" (ОГРН 1022900536823; далее - ОАО "Ремикс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Сельское поселение Соловецкое" в лице администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (ОГРН 1022901496530; далее - Администрация) о взыскании 378 770 руб. упущенной выгоды, 666 631 руб. 75 коп. убытков, возникших на стороне истца в связи с расторжением муниципального контракта от 24.11.2008 N 101-11/08 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" в лице Администрации за счет казны муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" в пользу ОАО "Ремикс" взыскано 1 045 401 руб. 75 коп., в том числе 378 770 руб. упущенной выгоды, 666 631 руб. 75 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование "Сельское поселение Соловецкое" в лице Администрации с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на доставку железобетонных дорожных плит являются неправомерными, поскольку указанные расходы были взысканы решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 по делу N А05-2435/2010.

ОАО "Ремикс" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию в удовлетворении жалобы отказать.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года ОАО "Ремикс" (подрядчик) и муниципальным образованием "Сельское поселение Соловецкое" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 101-11/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодорог в муниципальном образовании "Сельское поселение Соловецкое" муниципального образования "Приморский муниципальный район".

Согласно пункту 3.2 общая цена контракта является твердой, изменению не подлежит и составляет 44 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.6, 7.2 контракта в обязанности подрядчика входит предоставление материалов, оборудования и иного имущества, используемого для исполнения контракта.

Как следует из представленных в материалы дела актов формы КС-2 истец выполнил и передал заказчику работы на общую сумму 18 744 774 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 по делу N А05-2435/2010 с ответчика в пользу ОАО "Ремикс" взыскано 894 774 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы, 35 704 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2010 по делу N А05-3395/2010 удовлетворены требования истца о расторжении муниципального контракта от 24.11.2008 N 101-11/08 в связи с существенным нарушением его условий заказчиком. С Администрации в пользу ОАО "Ремикс" взысканы убытки в размере 50 000 руб., составляющих стоимость 110 плит, приобретенных Обществом для выполнения контракта, но не использованных в работе.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Администрации убытков. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 20.12.2010 оставил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 без изменения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Ремикс" просит взыскать сумму упущенной вследствие расторжения контракта выгоды в сумме 378 770 руб. и 666 631 руб. 75 коп. убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт расторжения контракта по вине заказчика установлен решением арбитражного суда по делу N А05-3395/2010 и в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, в связи с чем в рамках настоящего спора истец обязан обосновать только сумму упущенной выгоды и реального ущерба, причиненного неисполнением заказчиком условий контракта.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу, что размер упущенной выгоды и реального ущерба в общей сумме 1 045 401 руб. 75 коп. доказан истцом. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на доставку железобетонных дорожных плит являются необоснованными, поскольку указанные расходы взысканы решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 по делу N А05-2435/2010, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из текста решения арбитражного суда по делу N А05-2435/2010 (т.2, л.85-89) в рамках данного дела рассматривалось требование ОАО "Ремикс" к Администрации о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом рассмотрения дела N А05-3395/2010 расходы на доставку железобетонных дорожных плит также не являлись. В рамках указанного дела истцом заявлялись требования о взыскании в качестве убытков стоимости приобретенных Обществом во исполнение контракта железобетонных дорожных плит, а не убытки, связанные с их перевозкой, возмещение которых предусмотрено условиями контракта (приложение N 4).

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-11408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" в лице администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова