Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 01АП-1667/12

г. Владимир

27 апреля 2012 г.

Дело N А38-5635/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Лейб Н.В.

на решение Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 14.02.2012

по делу N А38-5635/2011,

установил, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26.04.2012 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства оплаты государственной пошлины и в связи с тем, что заявитель не указал основания, по которым обжалует решение, со ссылкой на законы и нормативные правовые акты.

Определение от 30.03.2012 было получено индивидуальным предпринимателем Лейб Н.В. 07.04.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 24304.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лейб Н.В. на решение Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 14.02.2012 по делу N А38-5635/2011(всего на 4 листах) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.С. Родина