Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-3294/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А32-32693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куценко Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-32693/2010 по иску закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" ИНН 7710006391 к ответчику индивидуальному предпринимателю Куценко Вячеславу Викторовичу ИНН 230900219248 при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регион-Экспресс ТК" о взыскании 858 825,76 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Куценко В. В. (далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании 843 739,62 руб. возмещенного ущерба (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Экспресс ТК".

Решением суда от 02.02.2012 взыскано с индивидуального предпринимателя Куценко Вячеслава Викторовича (ИНН 230900219248), г. Краснодар в пользу ЗАО "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391), г. Москва 843 739,62 руб. ущерба, а также 19 874, 79 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Выдана ЗАО "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391), г. Москва справка на возврат из федерального бюджета РФ 301, 73 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 16752 от 17.06.2010.

ИП Куценко В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда от ИП Куценко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Регион-экспресс ТК" заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора и перевозчика N ГС31 -ОЭСТ/000073 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2008, дополнительного соглашения N 2 от 19.09.2008, дополнительного соглашения N 3 от 19.06.2009.

Договор заключен на условиях "Правил страхования профессиональной ответственности экспедитора" от 01.12.2004, разработанных ЗАО "ГУТА-Страхование".

ООО "Регион-экспресс ТК" и ИП Куценко В.В, заключают договор N 829 от 28.08.2006 на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом с дальнейшей пролонгацией, в соответствии с которым предприниматель обязуется доставлять вверенный ему организацией груз в пункт назначения и выдавать его получателю, указанному в соответствующей товарно-транспортной накладной, а организация обязуется оплачивать перевозку груза.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 20317/1 от 30.06.2009 и накладной на транспортировку груза и проведение погрузо-разгрузочных работ от 30.06.2009, ООО "Регион-экспресс ТК" передало предпринимателю, в лице водителя Пустынцева В.Н., а предприниматель принял для осуществления перевозки по маршруту Москва-Краснодар товары, принадлежащие клиентам ООО "Регион-экспресс ТК".

Для перевозки груза предпринимателем предоставлено транспортное средство марки МАН, гос. номер Н 254 СН 23, полуприцеп, гос. номер ЕА 5834 23, под управлением водителя Пустынцева В. Н., состоявшего в трудовых отношениях с предпринимателем.

В процессе транспортировки груза 30.06.2009 на 128 км автодороги "Дон" водитель Пустынцев В. Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего потерял управление транспортным средством и полуприцепом и допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате опрокидывания груз поврежден и частично рассыпан по прилегающей территории. По факту ДТП 2-м специализированным полком ДПС УВД Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2009.

В период времени с 07 час. 10 мин. до 14 час. 00 мин. неустановленным лицом часть груза, поврежденного в вышеуказанном ДТП, похищена, тем самым причинен материальный ущерб клиентам ООО "Регион-экспресс ТК" на общую сумму 1 526 365 руб.

Факт утраты груза во время перевозки подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 91280 от 24.08.2009 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Постановлением от 24.10.2009 уголовное дело приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Факт повреждения и утраты груза подтверждают следующие документы: акт об утрате собственности от 03.07.2009, составленный представителем ЗАО "ГУТА-страхование"; акт осмотра поврежденного объекта N 275570 от 03.07.2009, составленный экспертом ООО "Апэкс Груп"; акты экспертиз торгово-промышленной палаты Краснодарского края; отчеты экспертов-оценщиков; акты об обнаружении повреждения или недостачи груза.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования N ГС31-ОЭСТ/000073 от 16.06.2008, страховым случаем является событие, которое повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления Страхователем деятельности в качестве Экспедитора, и приведшее к предъявлению основанных на законе требований к Страхователю со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью, утратой, уничтожением или повреждением груза в результате кражи.

Согласно страховому акту N ГС31-ОЭСТ/000073-А-015 от 30.12.2009, составленному ЗАО "ГУТА-Страхование" в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, определен материальный ущерб.

На основании того, что указанное событие является страховым случаем, ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 843 739,62 руб. (уточненные требования).

На основании положений ст. 796 ГК РФ и п. 5 договора страхования, истец обратился с иском в суд к перевозчику о взыскании суммы причиненного ущерба.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

Положениями договора на перевозку N 829 от 28.08.2006 предусмотрено, что предприниматель обязан обеспечить на всем пути следования сохранность груза с момента принятия его к перевозке до его выдачи получателю.

Данная обязанность закреплена и в законе.

Так, ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В товарно-транспортной накладной N 20317/1 от 30.06.2009 в графе "груз к перевозке принял" поставлена роспись Пустынцева В.Н.

В материалах дела имеется трудовой договор N 3 от 01.01.2004 ИПП Куценко В. В. с водителем Пустынцевым В.Н.

Согласно административному материалу по факту ДТП 01.07.2009 и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль МАН, гос. номер Н 254 СН 23, полуприцеп, гос. номер ЕА 5834 23, принадлежат на праве собственности предпринимателю Куценко В.В.

П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Из указанной выше нормы следует, что ответчик несет ответственность как собственник транспортного средства.

Факт утраты груза во время перевозки подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 91280 от 24.08.2009 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Постановлением от 24.10.2009 уголовное дело приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Факт повреждения и утраты груза подтверждают следующие документы: акт об утрате собственности от 03.07.2009, составленный представителем ЗАО "ГУТА-страхование"; акт осмотра поврежденного объекта N 275570 от 03.07.2009, составленный экспертом ООО "Апэкс Груп"; акты экспертиз торгово-промышленной палаты Краснодарского края; отчеты экспертов-оценщиков; акты об обнаружении повреждения или недостачи груза.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования N ГС31-ОЭСТ/000073 от 16.06.2008, страховым случаем является событие, которое повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления Страхователем деятельности в качестве Экспедитора, и приведшее к предъявлению основанных на законе требований к Страхователю со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью, утратой, уничтожением или повреждением груза в результате кражи.

Согласно страховому акту N ГС31-ОЭСТ/000073-А-015 от 30.12.2009, составленному ЗАО "ГУТА-Страхование" в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, определен материальный ущерб. Сумма причиненного ущерба была выплачена страховой компанией в пользу третьих лиц на основании положений раздела 6 договора страхования.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением от 09.08.2011 арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза для выяснения вопроса о том, какова сумма ущерба, причиненного ответчиком при перевозке товара в ночь с 30 июня на 01 июля 2009 года.

Производство судебной экспертизы поручено ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы".

В арбитражный суд поступило заключение судебных экспертов N 238/17.1 от 21.10.2011. Согласно выводам экспертов, стоимость причиненного ответчиком при перевозке товара в ночь с 30 июня на 01 июля 2009 года ущерба составляет 895 476,12 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями ст. 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что стоимость причиненного ответчиком при перевозке ущерба, определенная экспертами составляет 895 476,12 руб., а сумма произведенных страховых выплат равна 843 739,62 руб., истец заявил о взыскании 843 739,62 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты 843 739,62 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании возмещенного ущерба в сумме 843 739,62 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями N 353 от 23.09.2011, N 904 от 14.09.2011.

Поскольку исковое заявление ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Куцева В.В. судебные расходы в сумме 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что протокол осмотра места происшествия был составлен 06.07.2009, т.е. спустя 5 дней после ДТП, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что соответствующий протокол содержит недостоверные сведения.

Довод подателя жалобы о том, что перевозчик не привлекался экспертом в ходе проведения экспертизы, не содержит нормативно-правового обоснования необходимости вызова экспертом перевозчика, обеспечивающего доставку груза.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на Устав автомобильного транспорта, поскольку устав автомобильного транспорта не содержит каких-либо норм, напрямую обязывающих экспертов вызывать перевозчика на осмотр транспорта при проведении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на неточности в указании времени совершения ДТП, а также дат и номеров платежных поручений не опровергает по существу правомерность выводов, сделанных по результатам экспертного исследования.

Так, в установочной части эксперт указывает, что на разрешение экспертизы поставлен вопрос о размере причиненного ущерба в результате ДТП в ночь с 30.06.2009-01.07.2009. При этом, то обстоятельство, что ДТП совершено не в ночь с 30.06. на 01.07.2009, а 01.07. в час. 10 мин. не свидетельствует о том, что эксперт ошибочно рассчитал объем причиненного ущерба.

Кроме того, опечатки в указании номеров платежных поручений не могут свидетельствовать о неверности расчета причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что в экспертном заключении не указано, на сколько полученные в результате ДТП дефекты снижают стоимость груза в целях продажи, поскольку фактически экспертное заключение содержит достаточное сведения, позволяющие определить размер причиненного ущерба и дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Иные доводы жалобы не принимаются как не имеющие правового значения при оценке правомерности заявленных исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец - закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" первоначально заявил исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Куценко Вячеслава Викторовича ущерба в сумме 858 825,76 руб. В дальнейшем истец ходатайствовал об уменьшении заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 843 739, 62 руб. (т.3, л.д. 163). Суд первой инстанции уточнение требований принял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.08.2011 (т.4, л.д. 88) и определением суда от 09.08.2011 (т.4, л.д. 89).

При этом при изготовлении печатного текса решения от 02.02.2012 была допущена опечатка, а именно в резолютивной части указано, что в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, в то время как судом первой инстанции фактически взыскана с индивидуального предпринимателя Куценко Вячеслава Викторовича в пользу ЗАО "Гута-Страхование" полная сумма заявленных и уточненных требований, а именно: сумма ущерба в размере 843 739,62 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии опечатки, которая не привела к принятию необоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-32693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко