Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-3274/12

г. Пермь

N 17АП-3274/2012-АК

27 апреля 2012 г.

А50П-41/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Колхоза "Родина" (ОГРН 1038102237700, ИНН 8102000163): Боталова Л.И., паспорт, протокол N 1 от 17.09.2011;

от заинтересованного лица - 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1038102239427, ИНН 8107004066): Половников В.А., удостоверение, доверенность от 01.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 05 марта 2012 года

по делу N А50П-41/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Колхоза "Родина"

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

Колхоз "Родина" (далее - колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 19.01.2012 N 247, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для применения положений о малозначительности, поскольку исключительность случая не установлена. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о замене заявителя по делу на правопреемника ООО "Родина". В обоснование ходатайства представлены копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Ходатайство заявителя о замене стороны судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, на основании ст. 48 АПК РФ судом произведена замена заявителя по делу колхоз "Родина" на его правопреемника ООО "Родина".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года инспектором по пожарному надзору была проведена проверка на объектах осуществления деятельности колхоза "Родина", расположенных по адресу: Пермский край, с. Антипино, ул. Мира, 6 (административное здание), с. Антипино (здание телятника, водопроводная башня, мастерская ПТО, зерносклад, склад материальных ценностей), д. Яранево (коровник), д. Дмитриево (коровник), д. Кубенево (телятник, коровник, водонапорная башня), по вопросу исполнения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом от 26.12.2011.

По результатам проверки в отношении колхоза составлены три протокола об административном нарушении от 26.12.2011: N 245 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N 246 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, N 247 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 247 от 19.01.2012 колхоз "Родина" привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие оснований для применения принципа преюдиции, приняв во внимание выводы Юсьвинского районного суда, изложенные в решении от 06.02.2012, в отношении подтвержденных фактов нарушения колхозом Правил пожарной безопасности суд усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Из материалов дела следует, что в нарушение п.п. 31, 32, 36, 37 НПБ-645 руководитель (председатель колхоза "Родина", а также лица, назначенные ответственными за пожарную безопасность объектом) не прошли обучение мерам пожарной безопасности по пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам.

В нарушение пункта 15 ППБ 01-03 распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности организации противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения; не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение.

В нарушение п.п. 6, 51, 53 НПБ-645 противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованным с территориальными органами государственного пожарного надзора (программы отсутствуют).

В административном здании с. Антипино по ул. Мира, 6 в нарушение п. 16 ППБ-01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 не разработан план (схема) эвакуации людей в случае пожара.

В здании ПТО с. Антипино для складских и производственных помещений ПТО не определена категория пожарной безопасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, нет обозначений на дверях, что нарушает требование п. 33 ППБ 01-03.

В коровниках на 80 голов, на 176 голов д. Дмитриево в нарушение п. 307 ППБ 01-03 неисправна групповая привязь скота.

Для административного здания с. Антипино по ул. Мира, 6, коровника на 176 голов д. Дмитриево, здания телятника на 100 голов д. Яранёво, здания зерносклада с Антипино, здания склада материальных ценностей с. Антипино не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности, что нарушает п. 6, 14 ППБ 01-03.

В зданиях зерносклада с. Антипино и в здании склада материальных ценностей с Антипино для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, не обозначены на дверях (п. 33 ППБ 01-03).

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ.

В нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 41 ПТЭЭП в административном здании с. Антипино, ул. Мира 6, не проведены замеры сопротивления изоляции осветительной и силовой сети здания.

В административном здании с. Антипино, ул. Мира, 6 в бухгалтерии кабинете специалиста отопительная печь не имеет установленную нормами противопожарную разделку от горючих конструкций деревянного перекрытия потолка (п. 66 ППБ 01-03).

Здание телятника с. Антипино, коровник на 176 голов д. Дмитриево, коровник на 150 голов д. Кубенево, здание телятника на 100 голов д. Яранёво, в нарушение п. 8.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не обеспечены противопожарным водоснабжением.

В здании телятника с. Антипино, в здании ПТО с Антипино, в коровнике на 80, на 176 голов д. Дмитриево, в коровнике на 150 голов д. Кубенёво, в здании телятника на 100 голов д. Яранёво в нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 37 ПТЭЭП не проведены замеры сопротивления изоляции осветительной и силовой электропроводки.

В здании телятника с. Антипино и в здании ПТО с Антипино на электросветильниках отсутствуют защитные колпаки предусмотренные конструкцией электросветильников (п. 60 ППБ 01-03).

В нарушение п. 72 ППБ 01-03 в помещении животновода, в водонапорной башне с. Антипино, в помещении токарной мастерской, в помещении электриков здания ПТО с. Антипино, установлены металлические печи (буржуйка), не отвечающие требованиям пожарной безопасности.

Водонапорная башня не приспособлена для отбора воды пожарной техникой в любое время года (п. 95 ППБ 01-03).

В помещениях для отдыха рабочих недостаточная противопожарная разделка дымовой трубы отопительной печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия (п. 66 ППБ 01-03).

Здание телятника, водонапорной башни с. Антипино, коровники на 80, 176 голов д. Дмитриево, дом животновода д. Кубенёво, коровник на 150 голов д. Кубенёво, водонапорная башня д. Кубенёво, здание телятника на 100 голов д. Яранёво, водонапорная башня д. Яранёво, здание зерносклада с. Антипино в нарушение п. 108, приложение N 3. п. 21, табл. N 3 ППБ 01-03 не обеспечены первичными средствами пожаротушения.

В нарушение п. 108, приложение N 3. п. 21, табл. N 3 ППБ 01-03 на территории коровников на 80, 176 голов д. Дмитриево, коровника на 150 голов д. Кубенёво, здании телятника на 100 голов д. Яранёво не оборудованы пожарные щиты.

В нарушение п. 23 ППБ 01-03 подъезды к пожарным водоемам не очищены от снега.

В нарушение п. 90 ППБ 01-03 у водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

Данные нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 4, 14, (табл. 1 п. 9 НПБ 110-03) административное здание и помещения с. Антипино, ул. Мира, 6, здание ПТО с. Антипино, дом для животновода д. Кубенёво не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией.

В административном здании с Антипино, ул. Мира, 6 ширина эвакуационного выхода из здания менее 0,8 м. в свету (фактически 0,63 м); ширина эвакуационных выходов из кабинетов председателя, бухгалтерии, специалиста менее 0,8 м. в свету (фактически 0,72 м); в здании дома животновода д. Кубенёво высота эвакуационного выхода менее 1,9 м (фактически 1,50 м) в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Указанные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований ППБ 01-03, НПБ-315, НПБ-645, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ПТЭЭП, СНиП 21-01-97* в проверенных объектах заявителя подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 26.12.2011, протоколами об административном правонарушении от 26.12.2011, что свидетельствует о наличия событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что аналогичные нарушения вменены административным органом должностному лицу - председателю колхоза.

При рассмотрении дела N 12-06/2012 по жалобе председателя колхоза на постановление о привлечении к административной ответственности Юсьвинским районным судом по части нарушений сделан вывод об отсутствии состава правонарушений, по части нарушений правонарушение признано малозначительным.

Указанное решение суда, которым вынесенное в отношении председателя колхоза постановление от 19.01.2012 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, председателю колхоза объявлено устное замечание, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Из содержания статьи 26.2 КоАП Российской Федерации и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий председателя колхоза и примененного им положения закона не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое административное дело в части выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06.

Решение суда общей юрисдикции от 06.02.2012 не является обязательным для арбитражного суда по данному делу, поскольку им установлено отсутствие вины должностного лица, но не вины юридического лица. В части оценки правонарушения как малозначительного выводы суда общей юрисдикции, которые являются правовой оценкой, также не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан. Доводов, опровергающих данный вывод, заявитель суду апелляционной инстанции не приводит.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил правонарушение как малозначительное по характеру с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Руководствуясь положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ освобождает юридическое лицо от административного наказания, но не от обязанности исполнять требования действующего законодательства.

В связи с этим, несмотря на признание оспариваемого постановления незаконным, заявитель должен устранить выявленные нарушения и впредь не допускать нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 марта 2012 года по делу N А50П-41/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса