Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 06АП-5609/11

г. Хабаровск

26 апреля 2012 г.

Дело N А37-1253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова Ксения Игоревна, представитель по доверенности от 11.02.2011 N 2362;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича на решение от 10.10.2011 по делу N А37-1253/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным письма от 26.02.2010 N 11-4272

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И. (далее ИП Вастьянов А.И., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) (зарегистрирован в качестве ИП 30.12.2004 г.. Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области, ОГРН 304491036500117, 685030, г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 21, кв. 42), обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1044900038160, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) выраженное в письме от 26.02.2010 г.. N 11-4272.

16.08.2011 г.. ИП Вастьянов А.И. обратился с ходатайством об изменении предмета заявленных требований без изменения основания, в котором просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в объявлении налогоплательщику зачетных операций по декларируемым решениям N N 2342-2349 от 10.12.2009 г.. N 2355 от 21.12.2009 г.., но фактически не осуществившего зачет.

Определением суда от 15.09.2011 в удовлетворении заявления об уточнении предмета спора отказано.

Решением суда от 10.10.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и в удовлетворении заявленных требований, о признании недействительным письма от 26.02.2010 г. N 11-4272 было отказано.

Не согласившись с определением и решением суда, ИП Вастьянов А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и удовлетворить заявление об изменении предмета исковых требований.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования.

Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, полагая определение и решение суда законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, прейдя к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ИП Вастьянову А.И. в не принятии уточнения требования от 08.07.2011 в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ определением от 12.01.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно заявлению об изменении предмета исковых требований, следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в объявлении налогоплательщику зачетных операций по декларируемым решениям N N 2342-2349 от 10.12.2009 г.. N 2355 от 21.12.2009 г.., но фактически не осуществившего зачет.

Предметом иска, по данному делу является письмо Инспекции от 26.02.2011 г.. N 11-4272 с учетом письма, от 08.04.2011 от 11-45/6332.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области письмом от 26.02.2010 N 11-4272 в ответ на письмо заявителя от 29 января 2010 г.. направлены копии решений о зачете N 2342, 2343, 2344, 2349 вынесенные 10.12.2009 года, этим же письмом заявителю направлены решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений N 13-2-17/4342 от 26.03.2008 г., N 13-2-17/4208 от 17.03.2008, в уплату которых были приняты решения о зачете.

13.08.2010 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о принятии решения о возврате 637 488.00 рублей, которая сложилась в связи с отражением налогоплательщиком в налоговых декларациях НДС к возмещению: за декабрь 2006 года, февраль, июль, август 2007 года.

25.08.2010 года Инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 2363 в связи с отсутствием переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 23.08.2010 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд о признании недействительным решения N 2363.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2011 года по делу N А37-2158/2010 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказа в принятии решения о зачете (возврате) НДС в сумме 637 488,00 руб. и направлении его в федеральное казначейство, выраженного в письме Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 25.08.2010 года N 2363 отказано.

Письмом от 08.04.2011 от 11-45/6332 ИП Вастьянову А.И. было сообщено о произведенных зачетах по решениям от 10.12.2009 N N 2342-2349 и от 21.12.2009 N 2355.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 года по данному делу решение суда первой инстанции отменено, отказ в принятии решения о зачете (возврате) НДС в сумме 637 488,00 руб. признан неправомерным.

При этом из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г.. прямо следует о том, что предметом рассмотрения спора в суде были решения о зачете, бездействие налоговых органов по которым обжалует заявитель в настоящем деле.

Во исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, решениями о возврате от 10.08.2011 года N 5294 на сумме 40 972,59 руб., N 5295 на сумме 118 751,00 руб., N 5296 от 89 332,00 руб., N5297 на сумму 105 847,22 руб. налоговый орган возвратил на расчетный счет налогоплательщику сумму в размере - 354 902,81 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ следует, что возврат налогоплательщику суммы переплаты при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

10.08.2011 года налоговым органом вынесены решения о зачете N 2700 на сумму 209 339,00 руб., N 2701 на сумму 7 087,00 руб., N 2702 на сумму 66 159,19 руб. Всего на сумму 282 585,19 руб. (637 488,00 - 354 902,81 руб.=282 585 19 руб.)

Извещением N 2203 от 10.08.2011 заявитель уведомлен о приведенных налоговым органом зачетах.

При этом, письмом инспекции ранее от 26.07.2011 года N 11-45/13753 налогоплательщик о факте излишне возвращенной суммы с просьбой осуществить возврат излишне возвращенной суммы в размере 282 585,19 руб. был извещен. Добровольно налогоплательщиком сумма в размере 282 585,19 руб. не возвращена.

Зачет в сумме 282 585,19 руб. был проведен в связи с излишним возвратом налогоплательщику суммы пени в указанном размере при исполнении судебного акта от 08.04.2011 года по делу N А37-1197/2009 по заявлению ИП Вастьянова А.И. от 01.06.2011 года. Возврат осуществлен по решению о возврате N 4051 от 16.06.2011 года, извещение о котором направлено 16.06.2011 года N 1644, и получено предпринимателем 09.07.2011 года, что подтверждается уведомлением.

Сумма 146 11 00 руб. по решению о зачете от 21.12.2009 N 2355 была направлена на частичное погашение задолженности, образовавшейся в связи с начислениями по решению N 13-1-17/9996 от 12.01.2010.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2011 г.. N ФОЗ-5047/2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г.. отменено в части. Судом кассационной инстанции сделан вывод, что налоговым органом правомерно отказано ИП Вастьянову А.И. в принятии возврата НДС из бюджета в размере 220 066.00 руб., в связи с чем ИП Вастьянову А.И. излишне возвращено из бюджета 220 066.00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу статьи 13 ГК РФ и пункта 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

При этом заявитель жалобы должен доказать, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической сфере.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств, с учетом анализа норм права, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований заявителя.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что налоговым органом по заявлениям ИП Вастьянова А.В. принимались решения о зачете, сообщалось о произведенных зачетах, принимались решения о возврате, при таких обстоятельствах бездействие отсутствует.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что действия налогового органа по осуществлению зачетов и возвратов в обжалуемой части не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2011 по делу А37-1253/2011 отменить.

В удовлетворении уточненных индивидуальным предпринимателем Вастьяновым Анатолием Ивановичем требований о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, выразившегося в объявлении зачетных операций по решениям N N 2342-2349 от 10.12.2009 и N 2355 от 21.12.2009, но фактически не осуществившей зачет, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская