Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2974/12

г. Пермь

28 апреля 2012 г.

Дело N А60-50472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост") - Степановских Е.А. (доверенность от 01.12.2011 - л.д. 69)

от ответчика (закрытое акционерное общество "Екатеринбург-Втормет") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу N А60-50472/2011, принятое судьей Койновой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост" (ОГРН 1036603503166, ИНН 6660123602)

к закрытому акционерному обществу "Екатеринбург-Втормет" (ОГРН 1026600670678, ИНН 6664044535)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" 500 000 руб. задолженности по оплате услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2010 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 11.11.2010.

Решением от 01.03.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 227-231).

Истец - ЗАО "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост" - с решением суда не согласен, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 244 700 руб., удовлетворить иск в указанном размере.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Основания для отказа в удовлетворении иска у суда не имелись, поскольку услуги, оказанные исполнителем заказчику на основании дополнительного соглашения, не были оплачены, их стоимость не включалась в размер ежемесячной абонентской платы.

Буквальное содержание условий договора о его предмете и цене в соответствии со ст. 431 ГК РФ дает основания полгать, что услуги по представлению интересов заказчика как в судах вообще, так и в конкретных спорах, в предмет договора не входили, соответственно, определенная сторонами ежемесячная стоимость услуг (абонентская плата) не включала в себя стоимость услуг по судебному представительству.

Вопрос о стоимости услуги по судебному представительству, подлежащий определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, судом не исследовался.

Согласно заключению N 113 от 22.02.2012, выданному НП "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая Палата", средняя рыночная стоимость услуги, аналогичной оказанной истцом, без учета командировочных расходов и "гонорара успеха" составляет 244 700 руб.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - ЗАО "Екатеринбург-Втормет" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 договора от 11.11.2010 на оказание юридических услуг, следовательно, независимо от того, оказывал ли истец фактически услуги по дополнительному соглашению, их стоимость включена в ежемесячную оплату услуг по договору.

Ответчик в период с 22.02.2011 по 24.08.2011 (то есть в том числе в период вынесения судебных актов по делу N А60-45699/2010) перечислил на счет истца 390 000 руб., следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору и дополнительному соглашению к нему услуги заказчиком не оплачивались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им условий договора от 11.11.2010 и дополнительного соглашения к договору, в том числе доказательства представления истцом интересов ответчика по указанному выше делу. Из документов по делу N А60-45699/2010 следует, что составление процессуальных документов, представительство ответчика в суде осуществлял адвокат Степановских Е.А.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Договором от 11.11.2010 и дополнительным соглашением к нему не предусмотрена возможность привлечения к оказанию услуг третьих лиц. Истец не представил доказательств того, что Степановских Е.А. в период рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционном суде дела N А60-45699/2010 являлась работником ЗАО "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост" и действовала по его поручению. Напротив, из справки Адвокатской палаты Свердловской области следует, что названное лицо является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Свердловской области, и ведет адвокатскую деятельность в адвокатском образовании "Адвокатская контора 73". Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений на представление интересов ответчика по делу N А60-45699/2010 между ответчиком и "Адвокатской конторой 73", доказательства исполнения договора от 11.11.2010 и дополнительного соглашения к нему названным адвокатским образованием по поручению истца не представлены.

Ссылка истца на заключение о среднерыночной стоимости услуг правового значения не имеет с учетом недоказанности исполнения именно истцом услуг по договору от 11.11.2010 и дополнительному соглашению к нему.

В апелляционной жалобе истец фактически изменил (уменьшил) размер исковых требований, что является нарушением п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (заказчик) и ЗАО "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост" (исполнитель) 11.11.2010 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется проводить правовые консультации и осуществлять подготовку документов по вопросам, возникающим в процессе деятельности заказчика, а именно: нормативные требования к деятельности закрытых акционерных обществ; соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, рекомендации по подготовке и правильному оформлению указанных документов; правовые аспекты подготовки и заключения заказчиком различного рода договоров; взыскание дебиторской задолженности; основания и порядок защиты прав и интересов заказчика; другие правовые вопросы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе IV указанного договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 45 000 руб. в месяц в течение срока действия договора. НДС не уплачивается (п. 4.1 договора).

Оплата производится в течение 5 дней по предоставленному исполнителем счету перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

По окончании каждого месяца в течение срока действия настоящего договора стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае неподписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по истечении 5 дней и при отсутствии письменных возражений заказчика по качеству предоставленных исполнителем услуг работа исполнителя считается выполненной (п. 4.3 договора).

При наличии большого объема услуг и повышенной сложности вопросов, решаемых исполнителем в рамках настоящего договора, по дополнительному соглашению сторон стоимость услуг увеличивается (п. 4.4 договора).

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора стороны 07.12.2010 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 15-16), которым увеличили стоимость определенных дополнительным соглашением услуг по договору до 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2010 N 1 к договору в рамках договора исполнитель обязуется: осуществить подготовку искового заявления к ОАО "Банк "Северная казна" в Арбитражный суд Свердловской области о признании договоров поручительства, заключенных между заказчиком и ОАО "Екатеринбург-Втормет" N П-2007-1430/1, N П-2008-0389/1 от 07.03.2008, N П-2008-1115/1 от 16.06.2008, а также вытекающих из них обязательств заказчика, прекратившими свое действие с 12.07.2008; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении в первой инстанции указанного в пункте 1.1 дополнительного соглашения искового заявления; осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае обращения одной из сторон спора с апелляционной жалобой на судебный акт Арбитражного суда Свердловской области, вынесенный по результатам рассмотрения указанного в пункте 1.1 дополнительного соглашения искового заявления.

В связи с исполнением обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением, заказчик обязуется уплатить исполнителю дополнительно к вознаграждению, предусмотренному договором, 500 000 руб. (НДС не уплачивается) в случае удовлетворения Арбитражным судом Свердловской области искового заявления заказчика к ОАО "Банк "Северная казна", поданного в Арбитражный суд Свердловской области о признании договоров поручительства, заключенных между заказчиком и ОАО "Екатеринбург-Втормет" N П-2007-1430/1, N П-2008-0389/1 от 07.03.2008, N П-2008-1115/1 от 16.06.2008, а также вытекающих из них обязательств заказчика, прекратившими свое действие с 12.07.2008 (п. 2 дополнительного соглашения).

Указанное в п. 2 дополнительного соглашения вознаграждение уплачивается заказчиком исполнителю после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области о признании вышеназванных договоров поручительства прекратившими свое действие с 12.07.2008 (п. 3 дополнительного соглашения).

Оплата производится пятью равными платежами - размером 100 000 руб. каждый помесячно в течение пяти месяцев с момента вступления в законную силу указанного в п. 3 дополнительного соглашения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области. Первый платеж заказчик обязуется осуществить не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу указанного в п. 3 дополнительного соглашения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области (п. 4 дополнительного соглашения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 07.12.2010 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 11.11.2010 слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным соглашением требования исполнителя о выплате вознаграждения обосновываются условием соглашения, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, то есть от достижения результата.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца, основанные на дополнительном соглашении от 07.12.2010 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 11.11.2010, судом первой инстанции были правильно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции вопрос о стоимости услуг по судебному представительству, подлежащий определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, исследовался. Суд, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, учел следующие обстоятельства.

Согласно справке ЗАО "Екатеринбург-Втормет", выписке по счету ЗАО "Екатеринбург-Втормет" в период с 22.02.2011 по 24.08.2011 (период охватывает период вынесения судебных актов по делу N А60-45699/2010) с расчетного счета ответчика по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2010 ежемесячно истцу перечислялись денежные средства на общую сумму 390 000 руб.

При толковании условий договора на оказание юридических услуг от 11.11.2010 и дополнительного соглашения от 07.12.2010 N 1 к договору в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для удовлетворения иска оснований не имеется, поскольку предусмотренный пунктом 4.3 акт сдачи-приемки оказанных услуг не был составлен, то есть истцом факт оказания услуг, помимо оплаченных ответчиком ежемесячно, не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу N А60-50472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская