Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-4750/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А21-10960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4750/2012) ООО "Балт-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2012 по делу N А21-10960/2011 (судья С.Н.Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балт-Плюс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания N 27-11/1451П, N 27-11/1452П от 26.10.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс" (ОГРН 1033902821127; место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Большая Окружная, д. 61-А) (далее - ООО "Балт-Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 26.10.2011 N 27-11/1443П, N27-11/1444П, N27-11/1445П, N27-11/1446П, N27-11/1447П, N27-11/1448П, N27-11/1449П, N27-11/1450П, N27-11/1451П, N27-11/1452П, N27-11/1453П, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.12.2011 требования общества о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 27-11/1451П и N 27-11/1452П от 26.10.2011 выделены в отдельное производство; делу присвоен номер А21-10960/2011.

Решением от 24.01.2012 по делу N А21-10960/2011 суд признал незаконными и отменил постановления Управления от 26.10.2011 N 27-11/1451П и N 27-11/1452П в части штрафа и снизил размер штрафа до 5000 рублей по каждому постановлению.

В апелляционной жалобе ООО "Балт-Плюс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 27.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что дела об административных правонарушениях N 27-11/1451 и N 27-11/1452, рассмотрены Управлением по месту нахождения юридического лица (г.Калининград) в нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ без учета требований о территориальной подведомственности административных споров, закрепленных в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда от 24.01.2012 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 ООО "Балт-Плюс" заключен контракт N BP-IS 001 с нерезидентом - компанией N.V.ISOCAB S.A. (Бельгия) на поставку товара в адрес общества.

В соответствии с разделом 3 контракта от 01.11.2010 N BP-IS 001 оплата товара осуществляется банковским переводом в евро, на расчетный счет продавца следующим образом: 25% от суммы предложений в течение 5 дней с момента подписания контракта, 75% за 5 дней перед отгрузкой каждой партии товара. При этом до момента отгрузки товара продавцом, покупатель всегда обязан оплатить стоимость отгружаемого товара. Товар доставляется в Российскую Федерацию не позднее 180 дней с момента полной оплаты.

На основании контракта от 01.11.2010 N BP-IS 001 обществом 02.11.2010 в ОАО "Уралсиб" оформлен паспорт сделки N 10110011/2275/0000/2/0.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по паспорту сделки по состоянию на 01.09.2011 в рамках контракта общество в период с 20.12.2010 по 09.07.2011 ввезло на таможенную территорию РФ товар на общую сумму 445574.61 евро и перечислило нерезиденту с 03.11.2010 по 12.05.2011 денежные средства в сумме 447883,86 евро.

В ходе исполнения обязательств по контракту от 01.11.2010 N BP-IS 001 общество ввезло на таможенную территорию РФ от нерезидента товар, оформленный по ДТ N 10226050/270411/0012172 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 28.04.2011) на сумму 10538,06 евро.

Справка о подтверждающих документах от 04.05.2011 одновременно с ДТ N 10226050/270411/0012172 представлена обществом в банк паспорта сделки 17.05.2011, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 10.10.2011 N 10226000-2148/2011 об административном правонарушении.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 26.10.2011 N 27-11/1452П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

В ходе исполнения обязательств по контракту от 01.11.2010 N BP-IS 001 общество ввезло на таможенную территорию РФ от нерезидента товар, оформленный по ДТ N 10226050/260411/0012045 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 27.04.2011) на сумму 13125,26 евро.

Справка о подтверждающих документах от 04.05.2011 одновременно с ДТ N 10226050/260411/0012045 представлена обществом в банк паспорта сделки 17.05.2011, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 10.10.2011 N 10226000-2147/2011 об административном правонарушении.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 26.10.2011 N 27-11/1451П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановления Управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений и вынесения оспариваемых постановлений) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П)

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, подтверждающих факт ввоза товаров на территорию РФ по ДТ N 10226050/260411/0012045 и N 10226050/270411/0012172 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Справка о подтверждающих документах от 04.05.2011 одновременно с ДТ N10226050/270411/0012172 (товар выпущен 28.04.2011) представлена обществом в банк паспорта сделки 17.05.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - до 13.05.2011. Справка о подтверждающих документах от 04.05.2011 одновременно с ДТ N 10226050/260411/0012045 представлена обществом в банк паспорта сделки 17.05.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - до 12.05.2011.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенных им административных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и степень общественной опасности административных правонарушений, допущенных обществом, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о систематическом нарушении обществом требований валютного законодательства, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" относятся в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке.

В рассматриваемом случае условиями контракта от 01.11.2010 N BP-IS 001 предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара (раздел 3 контракта), т.е. валютная операция (оплата товара), в соответствии с условиями контракта должна быть завершена до дня подачи таможенной декларации, следовательно, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом (государственным таможенным инспектором Калининградской областной таможни), что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о нарушении Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении правил территориальной подведомственности административных споров, установленных частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В случае проведения административного расследования, дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что обязанность представления справки о подтверждающих документах лежит именно на резиденте независимо от места нахождения уполномоченного банка - получателя справки, а также места оформления паспорта сделки.

Таким образом, получение справки банком по месту открытия паспорта сделки в г. Москва является правовым последствием совершения ООО "Балт-Плюс" по месту его нахождения действий по оформлению и предоставлению справки о подтверждающих документах уполномоченному в сфере валютного контроля банку.

Поскольку местом нахождения (регистрации) ООО "Балт-Плюс" является пос. Васильково Калининградской области, следовательно, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области правомерно рассмотрело материалы административных дел N 27-11/1451 и N 27-11/1452 и вынесло оспариваемые постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемые постановления в части назначения штрафа правомерно исходя из следующего.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" изменена редакция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, из нее выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки:

- нарушение сроков не более чем на 10 дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 15000 рублей (часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ);

- нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 30000 рублей (часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ);

- нарушение сроков более чем на 30 дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 рублей (часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ).

Федеральный закон от 16.11.2011 3 311-ФЗ вступил в силу 28.11.2011.

В данном случае, согласно постановлению от 20.10.2011 N 27-11/1451 нарушение обществом срока представления справки о подтверждающих документах составило 5 дней; согласно постановлению от 20.10.2011 N 27-11/1452 нарушение обществом срока представления справки о подтверждающих документах составило 4 дня. Таким образом, действия общества подпадают под диспозицию части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ).

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае общество совершило административные правонарушения до вступления в силу Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ, и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с внесением изменений в статью 15.25 КоАП РФ и уменьшением размера административного штрафа (частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа от 5000 до 15000 рублей), что свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения. Постановления Территориального управления Росфиннадзора в Калининградской области от 20.10.2011 N 27-11/1452 и N 27-11/1452 не исполнены.

Таким образом, в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил постановления Территориального управления Росфиннадзора Калининградской области от 20.10.2011 N 27-11/1452 и N 27-11/1452 в части назначения наказания и назначил обществу наказание (по каждому из указанных постановлений) в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (по 5000 рублей).

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2012 года по делу N А21-10960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая