Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-2487/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

А76-6114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012

по делу N А76-6114/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" - Коротков Станислав Сергеевич (доверенность от 11.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Армада Аутдор" - Сычева Анна Викторовна (доверенность N 1/2011);

закрытого акционерного общества "Профлист" - Скорынин Евгений Вячеславович (доверенность от 19.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - ООО "Открытые инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Армада Аутдор" (далее - ООО "Рекламная фирма "Армада Аутдор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 689 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 48 839 руб. 93 коп. (т. 4, л.д. л.д. 5-6), а также принято к рассмотрению требование о взыскании в ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. (т. 3, л.д. 124-125).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2011 (т. 1, л.д. 73-75) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Профлист" (далее - ЗАО "Профлист", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", третье лицо-2), открытое акционерное общество "Недвижимость ИЦ энергетики Урала" (далее - ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Урала", третье лицо-3), закрытое акционерное общество Производственное объединение "Стальконструкция" (далее - ЗАО ПО "Стальконструкция", третье лицо-4) открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" Уральский филиал (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", третье лицо-5).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2011 (т. 2, л.д. 51-53) судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), третье лицо-6).

АКБ "РОСЕВРОБАНК" просит взыскать с ООО "Рекламная фирма "Армада Аутдор" 44 187 руб. задолженности по договору услуг по предоставлению места для размещения крышной установки N 026-Ар-ЧЕЛ от 30.09.2010 (т. 2, л.д. 42-43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Открытые инвестиции" и требований АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) отказано (т. 4, л.д. 9-18).

В апелляционной жалобе ООО "Открытые инвестиции" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца (т. 4, л.д. 37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Открытые инвестиции" ссылалось на то, что право общей долевой собственности истца на общее имущество в административном здании не подлежит отдельной государственной регистрации. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Открытые инвестиции" в связи с отсутствием подтверждения права собственности на участок крыши.

В апелляционной жалобе АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 49-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) ссылалось на то, что на основании договора N 026-Ар-ЧЕЛ от 30.09.2010 ответчик обязался оплачивать АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) ежемесячно 3 404 руб. 24 коп. за место для размещения рекламной установки и 612 руб. 72 коп. НДС. Таким образом, задолженность ответчика перед третьим лицом-6 составляет 44 187 руб. за период с 01.10.2010 по 31.08.2011. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что именно третье лицо-6 должно доказывать факт принадлежности рекламной конструкции ответчику и факт ее размещения на крыше.

ООО "Рекламная фирма "Армада Аутдор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что за весь период действия договора N 026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 третье лицо-6 не выставляло в адрес ответчика счета на оплату предоставленного места. ООО "Открытые инвестиции" не представило доказательств того, что площадь административного здания составляет 16 710 кв.м., следовательно, рассчитать общую долевую собственность, равно как и долю каждого собственника в общем имуществе здания не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица-2,3,4,5,6 не явились. С учетом мнения ответчика, истца и третьего лица-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Рекламная фирма "Армада Аутдор" (заказчик) и собственниками помещений ЗАО "Профлист", ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Урала", ЗАО ПО "Стальконструкция", ОАО "Тюменьэнергобанк", ООО "Открытые инвестиции", АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (исполнители) заключен договор услуг по предоставлению места для размещения крышной установки N 026-АР-ЧЕЛ (т. 2, л.д.13-15).

По условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по предоставлению места для размещения крышной рекламной установки на крыше нежилого здания, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, литера "А", а заказчика обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора предоставления услуг за один месяц по договору составляет 66 101 руб. 70 коп. и НДС (18 %) 10 653 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленного места явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Открытые инвестиции", суд первой инстанции исходил из того, истцом не подтверждена документально площадь крыши 16 710 кв.м., в связи с чем, определить долю истца в общей долевой собственности не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод апелляционной жалобы ООО "Открытые инвестиции" подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В качестве подтверждения исковых требований истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2010, согласно которому истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 15 (лабораторный корпус) общей площадью 854, 2 кв.м., второй этаж и свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2010, согласно которому истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 16 (лабораторный корпус) общей площадью 872, 3 кв.м., третий этаж по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, 168 (т. 1, л.д. 11-12).

В материалы дела также представлены свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2008, согласно ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Урала" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 63 общей площадью 1 486,4 кв.м., N 62 общей площадью 2 923,4 кв.м., N 25, общей площадью 66,8 кв.м. (т. 2, л.д.68-70).

Истец производил перечисление денежных средств за предоставление места для размещения крышной установки на расчетный счет ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Урала", что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2011 N 2604, от 19.04.2011 N 2622, от 07.07.2011 N 2714, от 25.07.2011 N 2742 (т. 2, л.д.71-74).

Право собственности ООО "Аметист" на нежилые помещения в спорном здании подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (78-108, т.2).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым ЗАО "Профлист" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (т. 3, л.д. л.д. 8-15).

В расчете исковых требований истец указывает общую площадь крыши равную 16 710 кв.м. и долю истца в общей долевой собственности - 1 726,5 кв.м.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.09.2010, договор N 026-АР-ЧЕЛ заключен 01.07.2010.

Следовательно, в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, размер ежемесячного платежа определен не был.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих площадь крыши здания, расположенного по адресу по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168.

Следовательно, произвести арифметический расчет принадлежащей истцу доли крыши указанного здания не представляется возможным.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в рамках договора N 026-АР-ЧЕЛ за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 ООО "Открытые инвестиции" заявлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Открытые инвестиции" как не подтвержденных материалами дела.

Довод истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с невозможностью определить площадь крыши, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом-6 не представлено доказательств принадлежности рекламной конструкции ответчику, как не представлено доказательств ее размещения на крыше здания.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) заявлены о взыскании задолженности по договору N 026-АР-ЧЕЛ за период с 01.10.2010 по 31.08.2011.

В соответствии с п. 4.3 договора, расчеты за предоставленные услуги должны осуществляться согласно размеру долей лиц со стороны исполнителя, в том числе в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) подлежит уплате 4 017 руб., в том числе НДС 612 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор N 026-АР-ЧЕЛ действует с 01.07.2010 и заключен на неопределенный срок.

Поскольку доказательств изменения либо расторжения указанного договора в материалы дела не представлено, то ответчик обязан оплатить оказанные ему в рамках договора услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) о взыскании с ответчика 44 187 руб. задолженности по договору услуг по предоставлению места для размещения крышной установки N 026-Ар-ЧЕЛ от 30.09.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" о взыскании 44 187 руб. задолженности.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-6114/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) о взыскании 44 187 руб. задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Армада Аутдор" в пользу акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) 44 187 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Армада Аутдор" в пользу акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Армада Аутдор" о взыскании 117 689 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" из федерального бюджета 2 656 руб. 48 коп. - сумму излишне уплаченной платежным поручением N 80 от 13.04.2011 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков