Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-3496/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А72-6963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Тихановой В.В. (доверенность от 13.01.2012 N 16-03-19/00176), Сафроновой Ю.В. (доверенность от 29.12.2011 N 16-03-19/07247),

представитель открытого акционерного общества "Контактор" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2012 года по делу N А72-6963/2011 (судья Каргина Е.Е.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Контактор" (ОГРН 1027301164439, ИНН 7325008100), г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г. Ульяновск,

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Контактор" (далее - ООО "Контактор", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 года N 6 в части эпизодов, касающихся:

- неправомерного включения в состав расходов для целей налогообложения за 2008 год затрат, дата признания которых относится к другим налоговым периодам, в сумме 160344 руб. (пункт 1.1. раздела 1 Решения), доначисления налога на прибыль - 38483 руб., штрафа и пени в соответствующей части;

- неправомерного включения в состав расходов для целей налогообложения затрат объектов обслуживающих производств и хозяйств за 2008 год в сумме 578496 руб., за 2009 год в сумме 1075080 руб. и завышения убытка 2009 года (пункт 1.2. раздела 1 Решения), доначисления налога на прибыль за 2008 год -138839 руб., а также штрафа и пени в соответствующей части;

- неправомерного завышения внереализационных расходов на сумму излишне начисленных процентов по договорам займа за 2008 год в размере 159677 руб., за 2009 год в сумме 187080 руб., завышения убытка 2009 года (пункт 1.4 раздела 1 Решения), доначисления налога на прибыль за 2008 год - 38322 руб., а также штрафа и пени в соответствующей части;

- неправомерного невключения в налоговую базу выручки от уступки права требования (подпункт "а" пункт 1 раздела 2 Решения), доначисления НДС за 4 квартал 2008 года - 263898 руб., а также штрафа и пени в соответствующей части, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года - 305085 руб., а также штрафа и пени в соответствующей части;

- неправомерного невключения в налоговую базу выручки от уступки права требования в сумме 569715 руб. (подпункт "б" пункт 1 раздела 2 Решения), доначисления НДС за 2 квартал 2008 года - 102549 руб., а также штрафа и пени в соответствующей части;

- неправомерного занижения НДС на сумму вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО ЧОП "Батальон" за услуги охраны объектов непроизводственной сферы (пункт 2 раздела 2 Решения), доначисления НДС за 4 квартал 2008 года - 104129 руб., за 1 квартал 2009 года - 97200 руб., за 2 квартал 2009 года - 96314 руб., налоговых санкций и пени в соответствующей части;

- неправомерного занижения НДС, предъявленного контрагентами, по экспортным товарам, реализация которых облагается по ставке 0%. (пункта 3 раздела 2 Решения), доначисления НДС за 1 квартал 2008 года - 84808 руб, за 2 квартал 2008 года - 37669 руб., за 1 квартал 2009 года - 6152 руб., за 2 квартал 2009 года - 7633 руб., за 3 квартал 2009 года - 56744 руб., налоговых санкций и пени в соответствующей части, предложения представить уточненные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года (т.1 л.д.8-16).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2012 года по делу N А72-6993/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.06.2011 года N 6 по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов 159677 руб. за 2008 год, 187080 руб. за 2009 год (п.1.4 раздела 1 решения), с начислением к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 102549 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 263898 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 305085 руб., соответствующих сумм пени и санкций (подп. "а" и "б" п. 1 раздела 2 решения), а также в части начисления к уплате штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 112354,4 руб. (т.3 л.д. 150-155).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части, по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму излишне начисленных процентов по договорам займа с ООО "Фирэлек" и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-4).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Контактор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2011 N 16-07-21/0111 (т.1 л.д.75-115).

Рассмотрев материалы дела и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.06.2011 года N 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.130- 163).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 02.09.2011 N 16-15-11/10888 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.10-19).

Не согласившись решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерного завышения внереализационных расходов на сумму излишне начисленных процентов по договорам займа за 2008-2009 годы.

Основанием для принятия решения инспекции явился вывод налогового органа о завышении ОАО "Контактор" внереализационных расходов по налогу на прибыль на сумму процентов, признанной по договору от 18.03.2008 года (с учетом дополнительных соглашений: N 1 от 22.07.2008, N 2 от 12.09.2008, N3 от 25.11.2008, N4 от 09.12.2008) в пользу ООО "Фирэлек" исходя из 360 дней в году.

По мнению налогового органа, при исчислении процентов общество использовало фактическое число календарных дней в месяце, соответственно, должно было применить не 360 дней годовых, а 365 или 366 (т.е. фактическое число дней в году).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, пересчитаны проценты исходя из фактического числа дней в году, проверяющие руководствовались при этом пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положением Банка России от 26.06.1998 года N 39-П о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налогоплательщик, ссылаясь на пункт 1 статьи 809 ГК РФ, указывает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В п. 3.9 Положения Банка России от 26.06.1998 года N 39-П указано, что начисление процентов производится в соответствии с условиями договора, только в случае, если в договоре такого рода условия отсутствуют, - в соответствии с определенными правилами, восполняющими пробел в договоре. Поскольку в договоре займа порядок начисления процентов определен (в абзаце втором п. 1.4 договора займа с ООО "Фирэлек" от 18.03.2008 установлено, что размер среднедневной процентной ставки за пользование займом определяется путем деления годовой процентной ставки на 360 дней), действуют именно условия договора, а восполняющие положения нормативных правовых актов применению не подлежат, тем более по аналогии.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон по указанному эпизоду, сделал правильный вывод, что ОАО "Контактор" правомерно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнесло в состав внереализационных расходов реальные затраты по оплате процентов по договору от 18.03.2008 года с ООО "Фирэлек".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа, начисленные за фактическое время пользования заемными средствами.

Суд первой инстанции доводы инспекции об экономической необоснованности упомянутых расходов правомерно признал ошибочными.

Взаимоотношения сторон урегулированы в данном случае договором, поэтому Положение Банка России от 26.06.1998 года N 39-П не применяется.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2012 года по делу N А72-6963/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова